Articol preluat de pe site-ul SCMD SATU MARE :
Azi am avut proces, la cererea noastră, respectiv a instanţei,
către M.Ap.N., de a prezenta Odinul secret cu modificarea condiţiilor de muncă,
prin care unora le-a crescut pensia prin aplicare, altora nu li s-a
aplicat înainte, ministerul nici n-a catadicsit să răspundă,instanţa
a trimis guvernului şi ministerului hotărâre de declasificare a ordinului.
Grupul de la Arges si-a luat soarta in propriile maini si a
obtinut castig de cauza in instanta. Dupa cum puterti vedea, nici macar pentru
ei calvarul nu s-a incheiat.
Astfel de notificari precum cea de mai sus, au
inceput sa fie expediate rezervistilor! Prin acestea M.Ap.N. incearca sa ne
convinga sa ne retragem contestatiile ceea ce inseamna ca in mod implicit
renuntam si la procese si drepturile castigate de noi in instanta, ministerul
aducand ca argument aparitia Legii nr. 241/2013! Se repeta cumva povestea din 2010 cand
M.Ap.N. ne chema la CMJ-uri pentru a solicita cu mana noastra sa renuntam la
pensiile de serviciu. Am discutat deja intre noi aceste aspecte si stim ca nu
trebuie sa cadem in capcana intinsa!
Pentru cei mai putin informati, Legea nr. 241/2013 "simuleaza" o reintregire a
pensiilor diminuate in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu O.U.G. nr. 1/2011.
"Simularea" reintregirii incepe cu data de 1 octombrie 2013. Faptul
ca este o "simulare" a reintregirii unor drepturi si nu o
"reintregire" reala, o demonstreaza art. 1 (4) din lege care prevede
astfel: "Cuantumul pensiei
cuvenite pentru luna decembrie 2010, prevăzut la alin. (1), se menţine în plată
până când cuantumul pensiei rezultat din înmulţirea valorii punctului de pensie
cu punctajul mediu anual acordat ca urmare a recalculării sau revizuirii,
conform prevederilor Legii nr. 119/2010 şi ale Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 1/2011, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările şi
completările ulterioare, este mai mare decât cuantumul cuvenit pentru luna
decembrie 2010." In traducere libera acest fapt inseamna
ca din acel moment, pensiile "reintregite" la valoarea din
decembrie 2010, "ingheata" ca valoare pana cand suma acordata cu
titlu de "reintregire" este recuperata de stat prin neindexare, timp
de 5-15 ani, de la ca la caz, in functie de valoarea asa-zisei
"reintregiri", faptic neexistand nicio "reintregire" in
adevaratul sens al cuvantului, ci un fel de imprumut
"rambursabil"!
Exemplu de calcul simplificat:
- pensia actuala in baza Legii nr. 119/2010
aplicate cu O.U.G. nr. 1/2011 = 2 000 lei;
- pensia in plata in decembrie 2010, in baza
Legii nr. 164/2010 = 3 000 lei;
- de la 01.10.2013, in baza Legii nr. 241/2013, pensia se achita in cuantumul din 2010, deci
3 000 lei, din care 2 000 lei cuantumul in baza Legii nr. 119/2010 si 1 000 lei
cu titlul de "imprumut";
Insa in anul 2014,
urmeaza o indexare generala a pensiilor cu 4% (exemplu). In cazul celui caruia
i s-a reintregit pensia de la 2 000 la 3 000 lei in baza Legii nr. 241/2013, se procedeaza astfel: se indexeaza suma de 2
000 lei cu 4%, deci nu cea de 3 000. Cuantumul de 2 000 lei se majoreaza astfel
cu 80 lei, devenind 2 080 lei, insa pensia totala nu devine 3 080 lei, ci
ramane tot 3 000, intrucat cei 80 lei se scad din suma de 1 000 de lei
acordata cu titlul de imprumut. Imprumutul de rambursat devine astfel de 920
lei, iar pensia de drept 2080 lei, total tot 3 000 lei. Istoria se repeta an de
an pana cand "imprumutul" de 1 000 lei va fi recuperat in integralitate
de catre stat. In cazului exemplului dat si la o medie de indexare de 4%,
pensia asa-zis reintregita va ramane "inghetata" la valoarea de 3 000
lei timp de 10 ani - abia in 2024 depasind pragul de 3 000 lei, cuantumul
ajungand la 3 078 lei. In acelasi an 2024, pensia celui care a avut un cuantum
majorat in baza Legii nr. 119/2010 stabilit la 3 000 lei, atinge in 2024 pragul
de 4618 lei. Cu alte cuvinte, d.p.d.v. financiar, daca pensia diminuata de 2
000 lei ramane tot 2 000, dar se indexeaza normal sau daca se majoreaza la 3
000, dar "ingheata" timp de 10 de ani de zile, rezultatul final, iar
dupa rambursarea imprumutului cei "reparati" ajung practic in acceasi
situatie ca la inceput. Legea nr. 241/2013 este astfel doar un tertip financiar
marca USL destinat inducerii in eroare a celor cu pensii diminuate si in niciun
caz o reparatie reala a abuzurilor fostului regim PD-L! Cat priveste
sumele retinute de stat in perioada 01.01.2012-01.10.2013, acestea nu se
ramburseaza, bineinteles, "ţeapa" la adresa rezervistilor cu pensii
diminuate fiind astfel totala! Analizand situatia d.p.d.v. politic, este
evident ca USL mentine neclintite abuzurile fostului regim, doar ca
acestea sunt "invelite" intr-un ambalaj cosmetizat!
***
Revenind la cei care avem pensiile de serviciu
in plata in urma deciziilor judecatoresti. Fiind un grup restrans cu o situatie
juridica aproape singulara (mai avem la cunostinta de cazul unui rezervist din
M.A.I. din Prahova caruia i s-a repus in plata pensia de serviciu si de un grup
de grefieri din Arges - in ambele cazuri respectivii primind si toate sumele
retinute de stat incepand cu 01.01.2011), este evident ca nu ne intereseaza
decat pe noi situatia noastra si trebuie sa ne descurcam pe cont propriu,
astfel incat sa determinam statul sa aplice deciziile judecatoresti in volum
complet.
Cei care am comunicat intre noi, am procedat
astfel:
- ne-am ridicat Sentinta Civila de la
Tribunalul Arges si pe cea irevocabila de la Curtea de Apel, legalizate, din
prima serie de procese (cele individuale);
- am expediat in urma cu 1-2 luni, catre Casa
de Pensii Sectoriala, cereri simple prin care am solicitat, atentie, aplicarea
deciziilor irevocabile din prima serie de procese, respectiv a impunerii
judecatoresti explicite "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010";
- la unele cereri simple, Casa de Pensii
Sectoriala a raspuns evaziv, invocand aparitia OUG 1/2011 pentru neexecutarea
hotararii judecatoresti irevocabile;
- insa la cererile intocmite dupa acest model, Casa de Pensii Sectoriala nu a mai raspuns
deloc, termenul legal de 30 de zile, fiind depasit de mult. Nici nu are ce sa
raspunda, fiind prea evident ca institutia nu poate invoca aplicarea OUG 1/2011
care este doar un simplu act normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010 (ca si
noua Lege nr. 241/2013) din moment ce noua instantele ne-au
anulat aplicarea Legii nr. 119/2010, impunerea judecatoreasca din deciziile
irevocabile fiind cat se poate de limpede: "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010"!
Pentru cei care am comunicat intre noi mai
indeaproape, am stabilit ca urmatorii pasi pe care intentionam sa ii parcurgem,
sunt:
- cerere de punere in aplicare a deciziilor
judecatoresti, de data aceasta prin cabinet de avocatura;
- executarea silita a Casei de Pensii Sectoriale;
- plangere penala contra institutiei (daca mai
este cazul);
- plangere la CEDO contra statului pentru
neexecutarea deciziilor judecatoresti (daca mai este cazul);
Pentru a nu exista confuzii:
- o sentinta legalizata a Tribunalului in
primul proces (cel individual), precum si decizia definitiva
legalizata a Curtii de Apel, arata ca aici;
- sentinta Tribunalului in al 2-lea proces
(cel colectiv) este aceasta, iar sentinta de completare in cazul celor cu
nume sau numere de decizii inscrise gresit urmeaza sa fie atasate;
In legatura cu demersurile pe care trebuie sa le
facem mai departe, contributia fiecaruia dintre noi, e binevenita! Fiind vorba
de aplicarea unor hotarari judecatoresti individuale, practic fiecare suntem pe
cont propriu, situatie in care nimeni nu poate poate apara interesele altuia.
Insa, acest fapt nu ne impiedica sa luam impreuna cele mai bune decizii,
neavand practic niciunul vreo experienta in executarile judecatoresti sau in
procese de natura penala! In acest sens, este bine ca fiecare sa ne prezentam
indrumarile de natura juridica primite, pentru a putea lua cea mai buna
decizie!
***
Referitor la notificarea care ne-a fost
expediata de M.Ap.N.! Este evident ca aceasta a fost redactata inainte de promulgarea Legii nr. 241/2013, in notificare nespecificandu-se despre ce
lege este vorba, ci doar cam ce prevede, sub o forma care induce ideea ca
respectiva lege ar aduce luna de pe cer rezervistilor cu pensii diminuate.
Trecem cu vedere amanunte cum ar fi ca cei care au intocmit notificarile nu
cunosc nici macar cum se inscriu prescurtarile regulamentare pentru gradele
militare [Col. (r) si nu col. (r.)] precum si peste faptul ca in
cazul denumirii unei institutii cu personalitate juridica cum ar fi C.S.P., toate cuvintele principale din componenta enumirii ar trebui
inscrise cu majuscule si nu doar primul cuvant component! Pentru noi
este clar ca daca renuntam la contestatii, renuntam si la dreptul la
pensie de serviciu si la drepturile castigate in instanta, intrand astfel sub
prevederile stupidei Legi nr. 241/2013, deci cu cuantumurile din decembrie 2010
inghetate timp de 5-10-15 ani. Daca dorim sa ne pastram drepturile castigate,
este evident ce raspuns putem sa transmitem Comisiei de Contestatii. In cazul
celor care inca nu au facut cerere simpla catre Casa de Pensii prin care sa
solicite institutiei sa intre in legalitate si sa aplice decizia irevocabila
din prima serie de procese, ar fi recomandat sa expedieze o astfel de
cerere inaintea expedierii raspunsului la notificare transmisa de Comisia de
Contestatii.
Pe de alta parte, este evident ca in M.Ap.N.
ce face stanga - respectiv Casa de Pensii, nu stie ce face dreapta - respectiv
Comisia de Contestatii, despre care la randul ei pare tot evident ca nu are
nicio comunicare cu Directia pentru Asistenta Juridica. Altfel, cei care
au redactat/semnat notificarea ar fi trebuit sa realizeze ca in cazul grupului
nostru, notificarea se adreseaza unor cetateni asupra carora prin decizie
judecatoreasca irevocabila, Legea 119/2010 nu mai poate opera decat la cererea
noastra, iar Legea nr. 241/2013 care este un simplu act normativ de
aplicare a Legii nr. 119/2010, nu poate produce efecte asupra noastra decat
daca noi insine solicitam sa ni se aplice Legea 119/2010, renuntand astfel la
impunerile judecatoresti irevocabile. Pe de alta parte, se pare ca pe fondul
lipsei de comunicare intre diversele directii la nivel M.Ap.N., Directia
pentru Asistenta Juridica "paseaza" prin neimplicare si lipsa
unor dispozitii precise, responsabilitatea pentru executarea sau neexecutatea
hotararilor judecatoresti pe umerii personalului derutat din cadrul Casei de
Pensii.
Cei care ne-am consultat intre noi, am stabilit ca un raspuns complet la acea notificare, ar trebuie sa cuprinda in afara de precizarea ferma ca nu renuntam la contestatii, si urmatoarele:
- copii dupa sentintele individuale ale
Tribunalului si deciziile Curtii de Apel, astfel incat sa se lumineze si
Comisia de Contestatii ca legea aplicabila subsemnatilor este decizia
judecatoreasca irevocabila care a anulat aplicarea Legii nr. 119/2010
subsemnatilor si nu Legea nr. 119/2010 pe care o invoca in notificare. In cazul
in care are nelamuriri, sa le solicite Directiei pentru Asistenta Juridica -
poate astfel realizeaza si comisia diferenta intre pensia de serviciu stabilita
subsemnatilor de instante si cea stabilita abuziv de stat in baza Legii nr.
119/2010 - a carei aplicare a fost anulata in cazul nostru prin decizii
irevocabile;
- copie dupa Sentinta Civila nr. 574/2013 (al
2-lea proces - cel colectiv), asupra careia daca onorata comisie are din
nou nelamuriri - sa le solicite tot Directiei pentru Asistenta Juridica;
- cate o copie dupa un talon de pensie din
perioada martie-iulie, incat poate observa si Comisia de Contestatii ca noi
avem pensiile (de serviciu) in acelasi cuantum (deocamdata) ca in decembrie
2010, in plata inca din luna martie 2013, urmand ca acestea sa fie actualizate
conform literei si spiritului deciziei judecatoresti, nu sa ramana
"inghetate" 10-15 ani, cum prevede Legea nr. 241/2013;
- copie dupa cererea simpla adresata Casei de
Pensii si la care am facut referire, ocazie cu care membrii isteti ai comisiei
au ocazia sa realizeze ca neexecutarea unei decizii judecatoresti, constituie
caz penal pentru personalul care va fi facut raspunzator pentru neexecutarea
deciziilor judecatoresti, in loc sa se tina de glume expediindu-ne notificari
pe banii contribuabililor prin care sa ne indeamne sa ne taiem singuri creanga
de sub picioare;
In acest mod, si personalul Comisiei de Contestatii devine raspunzator pentru executarea sau neexecutarea deciziilor judecatoresti, alaturi de personalul C.S.P.! De asemenea, ar trebui sa inchidem si cercul "pasării" responsabilitatii de catre Directia de Asistenta Juridica asupra simplilor executanti din cadrul C.S.P. sau al Comisiei de Contestatii, tot printr-o cerere adresata Directiei de Asistenta Juridica pe baza continutului de aici, fapt ce atrage si responsabilitatea directa a personalului Directiei de Asistenta Juridica pentru executarea sau neexecutarea deciziilor instantelor, alaturi de personalul celorlalte 2 organisme!
Totusi, notificarile sunt transmise cu un scop precis, Comisia de Contestatii fiind un simplu executant al unor decizii politice! Legea nr. 241/2013 se aplica oricum din oficiu tuturor (cu exceptia celor care detin decizii judecatoresti care dispun altfel - cum este cazul nostru), cu sau fara contestatii! Caz in care scopul notificarilor nu poate fi legat doar de niste contestatii, ci de actiunile in instante care succed respectivelor contestatii! In mod clar, scopul notificarilor este mult mai profund si este legat chiar de monitorizarea Romaniei pe Justitie! In toate rapoartele de verificare pe Justitie apare si numarul de cetateni care au pe rol actiuni deschise contra statului, interesul politic fiind de a "cosmetiza" astfel de rapoarte, incat sa apara cat mai putini cetateni nemultumiti de abuzurile statului! Asa se explica aparitia notificarilor care au ca tinta retragerea a cator mai multe actiuni din instante si in niciun caz binele celor carora le sunt adresate! Politicul simuleaza ca isi face treaba emitand noi legi, Comisia de Contestatii executa dispozitiile politicului in mod ireprosabil, insa esenta este ca Legea nr. 241/2013 care constituie punctul de plecare al notificarilor, doar "mimeaza" ca repara niste abuzuri, acestea ramanand realmente neschimbate!
Dupa ce ajungem la un acord intre noi cu privire la raspunsul care va fi transmis Comisiei de Contestatii, acesta va fi publicat fie pe acest blog, fie inmanat direct celor interesati, urmand ca fiecare sa faca ceea ce crede de cuviinta ca este mai bine pentru el insusi!
In acest mod, si personalul Comisiei de Contestatii devine raspunzator pentru executarea sau neexecutarea deciziilor judecatoresti, alaturi de personalul C.S.P.! De asemenea, ar trebui sa inchidem si cercul "pasării" responsabilitatii de catre Directia de Asistenta Juridica asupra simplilor executanti din cadrul C.S.P. sau al Comisiei de Contestatii, tot printr-o cerere adresata Directiei de Asistenta Juridica pe baza continutului de aici, fapt ce atrage si responsabilitatea directa a personalului Directiei de Asistenta Juridica pentru executarea sau neexecutarea deciziilor instantelor, alaturi de personalul celorlalte 2 organisme!
Totusi, notificarile sunt transmise cu un scop precis, Comisia de Contestatii fiind un simplu executant al unor decizii politice! Legea nr. 241/2013 se aplica oricum din oficiu tuturor (cu exceptia celor care detin decizii judecatoresti care dispun altfel - cum este cazul nostru), cu sau fara contestatii! Caz in care scopul notificarilor nu poate fi legat doar de niste contestatii, ci de actiunile in instante care succed respectivelor contestatii! In mod clar, scopul notificarilor este mult mai profund si este legat chiar de monitorizarea Romaniei pe Justitie! In toate rapoartele de verificare pe Justitie apare si numarul de cetateni care au pe rol actiuni deschise contra statului, interesul politic fiind de a "cosmetiza" astfel de rapoarte, incat sa apara cat mai putini cetateni nemultumiti de abuzurile statului! Asa se explica aparitia notificarilor care au ca tinta retragerea a cator mai multe actiuni din instante si in niciun caz binele celor carora le sunt adresate! Politicul simuleaza ca isi face treaba emitand noi legi, Comisia de Contestatii executa dispozitiile politicului in mod ireprosabil, insa esenta este ca Legea nr. 241/2013 care constituie punctul de plecare al notificarilor, doar "mimeaza" ca repara niste abuzuri, acestea ramanand realmente neschimbate!
Dupa ce ajungem la un acord intre noi cu privire la raspunsul care va fi transmis Comisiei de Contestatii, acesta va fi publicat fie pe acest blog, fie inmanat direct celor interesati, urmand ca fiecare sa faca ceea ce crede de cuviinta ca este mai bine pentru el insusi!
joi, 25 iulie 2013
In atentia colegilor, membri sau
fosti membri ai filialelor SCMD Curtea de Arges si Campulung Muscel! Dar si a
celor din Pitesti si in general, a tuturor rezervistilor cu pensii diminuate!
Aceasta informare este publicata pe acest
blog, intrucat grupului celor carora Justitia ne-a repus in plata incepand cu
luna martie 2013, pensiile de serviciu in
baza Legii nr. 164/2001, nu mai corespund cu cele promovate de conducerea SCMD,
conducere care in mod evident s-a politizat, demonstrat prin faptul ca a
sustinut si face reclama in continuare Legii nr. 241/2013, lege care contravine
total drepturilor noastre castigate in instanta, dar si a rezervistilor cu
pensii diminuate, in general. Asupra acestui fapt, mi-am facut datoria si v-am
instiintat si aici! Pe acest fond, atat eu cat si alti colegi,
am decis sa ne aparam interesele singuri, in afara cadrului SCMD!
[Desi materialul nu ii vizeaza in mod direct
pe rezervistii din Filiala SCMD Pitesti, acestia sunt rugati sa analizeze cu
atentie cele expuse! Verdictul din cel de-al doilea proces pe care il detin si
dumnealor, nu il influenteaza pe cel irevocabil din primul proces si care
stabileste ca "Menţine în plata pensia de
serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi
completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". Casa
de Pensii Sectoriala a M.Ap.N. este obligata sa aplice neconditionat impunerea
judecatoresca irevocabila mentionata din primul proces. La punctele 1-4 este
explicat pe larg, totul! Mai departe depinde doar de dumnealor daca reusesc sa
convinga statul sa execute deciziile judecatoresti!]
***
Dupa cum cunoasteti, membrii si fostii membri
ai Filialelor SCMD Curtea de Arges si Campulung Muscel si Pitesti, am fost
angrenati in 2 serii de procese:
1. Primele procese, desi intentate
initial intr-un dosar colectiv, prin disjungerea dosarelor acestea au capatat
caracter individual. In procese, am solicitat instantelor nu numai abrogarea
deciziilor emise in baza HG 735/2010 care aplica Legea 119/2010, ci si
recastigarea dreptului la pensiei de serviciu in baza Legii nr. 164/2001,
respectiv abrogarea tuturor efectelor Legii 119/2010. Spre deosebire de alte
verdicte din tara, in cazul nostru instanta a impus prin sentinte irevocabile,
nu doar anularea deciziilor emise in baza HG 735/2010, ci si faptul ca "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". Motivatiile (fond si recurs) pot fi
vizualizate aici! Prin modul de formulare care ne-a reacordat
irevocabil dreptul la pensie de serviciu, instanta a anulat astfel orice efect
al Legii nr. 119/2010 pentru cei care au o sentinta definitiva in aceasta prima
serie de procese. Decizia judecatoreasca irevocabila are caracter de lege,
impunerile acesteia sunt executorii pentru institutiile statului, acestea nu
pot fi modificate de nicio lege si nici macar de o alta decizie judecatoreasca!Ce
se intampla intr-o astfel de situatie? Deciziile emise de Casa de Pensii
Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010 pana la aparitia deciziilor irevocabile
in prima serie de procese, devin nule! Eventualele decizii emise de Casa de
Pensii Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010, dupa aparitia deciziilor
irevocabile in prima serie de procese, nu doar ca devin nule, ci intra si sub
incidenta art. 271/Cod Penal. Din momentul pronuntarii sentintelor irevocabile,
Casa de Pensii Sectoriala nu mai poate invoca aplicarea niciunui act normativ
de aplicare a Legii nr. 119/2010 precum HG 735/2010 (abrogata oricum), OUG
1/2011 (care a inlocuit HG 735/2010) sau mai nou, Legea 241/2013, in conditiile in care instanta a anulat
punctual, prin decizii irevocabile, insasi aplicarea Legii 119/2010,
subsemnatilor. Pentru eliminarea oricarei confuzii, trebuie realizata
diferenta intre Legea 119/2010 si diversele acte normative care au aplicat/aplica
sau completeaza/modifica Legea 119/2010. Aceste acte normative care au
aplicat/aplica/completeaza/modifica Legea 119/2010, sunt: HG 735/2010
(abrogata), OUG 1/2011 (care a inlocuit HG 735/2010) si mai nou, Legea 241/2013. Noua ne-a fost desfiintat dreptul la pensie
de serviciu prin Legea nr. 119/2010, nu prin actele normative care aplica legea
si ne-au fost repuse in plata pensiile de serviciu, in baza unor decizii
judecatoresti irevocabile care anuleaza aplicarea Legii nr. 119/2010
subsemnatilor si in mod implicit si toate actele normative care aplica Legea
119/2010. Dupa cum am mentionat, noi detinem o hotarare judecatoreasca
irevocabila care stabileste ca ne "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", hotarare care a anulat astfel efectele Legii
nr. 119/2010 asupra noastra si ne-a reacordat dreptul la pensie de serviciu. In
aceste conditii, HG 735/2010 (abrogata oricum), OUG 1/2011 sau Legea 241/2013 – toate actele normative care
aplica/modifica/completeaza Legea 119/2010, raman fara obiect in cazul nostru!
Institutiile statului nu mai pot invoca in nicio situatie, aplicarea actelor
normative care aplica/modifica/completeaza Legea 119/2010, respectiv OUG 1/2011
sau Legea 241/2013, decat daca ar incalca decizia judecatoreasca
irevocabila care stabileste ca ne "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" si care anuleaza astfel aplicarea Legii
nr. 119/2010 subsemnatilor. In aceste conditii, posibila emitere de catre Casa
de Pensii Sectoriala dupa aparitia hotararilor judecatoresti irevocabile, a
unor decizii de pensii in baza OUG 1/2011 sau a Legii 241/2013 care sunt simple acte normative de
aplicare a Legii nr. 119/2010 si care nu substituie Legea nr. 119/2010,
contravine flagrant deciziilor judecatoresti irevocabile, ceea ce ar fi un caz
de o gravitate exceptionala si care atrage inclusiv raspunderea penala a
institutiei!
2. A 2-a serie de
procese, dosar colectiv. La prima vedere, sentinta irevocabila din prima serie
de procese, de a ne "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", din punct de vedere juridic, atrage intr-un fel,
inutilitatea celei de-a doua serii de procese, din moment ce noi ne-am
recastigat irevocabil dreptul la pensie de serviciu in prima serie de
procese. Insa, noi am intentat aceasta serie de procese in paralel cu
prima serie de procese, deci in conditiile in care nu aveam o decizie
irevocabila in cazul primelor procese. Pe de alta parte, in prima serie de
procese ne asteptam ca dupa practica altor instante din tara, sa ne fie anulate
doar deciziile emise in baza HG 735/2010 si cele ale comisiilor de contestatii
din cadrul M.Ap.N. si in nici un caz sa ne fie anulata insasi aplicarea Legii
nr. 119/2010, prin repunerea in plata a pensiei de serviciu in baza Legii nr.
164/2001. In conditiile in care nu aveam o decizie irevocabila in prima serie
de procese, in a 2-a serie de procese am solicitat instantelor nu numai
abrogarea noilor decizii emise in baza OUG 1/2011 (care a inlocuit HG 735/2010)
ca act normativ de aplicare a Legii 119/2010, ci am solicitat din nou
recastigarea dreptului la pensiei de serviciu in baza Legii nr. 164/2001,
respectiv abrogarea tuturor efectelor Legii 119/2010. In aceasta a 2-a serie de
procese, a fost emisa pe fond motivatia de aici. Motivatia a fost redactata in data de 23
ianuarie 2013, in contextul in care in prima serie de procese fusesera deja
emise primele sentinte judecatoresti irevocabile si care stabileau ca "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". In aceste conditii de suprapunere a
proceselor, completul realizeaza la aln. 2 si 3 de la fila nr. 2 din motivatie, conexiunea cu deciziile
irevocabile din prima serie de procese. Extrase din motivatie: "Deciziile de recalculare a
pensiilor (nota: prima serie de procese) au fost contestate in
instanta iar acestea au fost anulate, fiindu-le mentinute in plata pensiile de
serviciu (…). Ulterior, Casa de Pensii Sectoriale din cadrul Ministerului
Apararii Nationale le-a emis decizii de revizuire, prin care drepturile de
pensie au fost revizuite conform OUG 1/2011 (…)". Cu alte cuvinte, in afara de o pura
constatare, completul de judecata atrage si atentia Casei Sectoriale asupra
faptului ca emiterea de catre Casa de Pensii Sectoriala, dupa aparitia
hotararilor judecatoresti irevocabile, a unor decizii de pensii in baza OUG
1/2011 si care este un simplu act normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010,
contravine deciziilor judecatoresti irevocabile din prima serie de procese,
decizii care prin repunerea in plata a pensiilor de serviciu subsemnatilor, a
anulat orice posibilitate de a ni se aplica Legea 119/2010 si cu atat mai
putin vreun act normativ care aplica Legea 119/2010! Din punct de vedere
juridic, deciziile emise de Casa de Pensii Sectoriala in baza Legii nr.
119/2010 aplicate cu OUG 1/2011 pana la aparitia deciziilor irevocabile in
prima serie de procese, devin nule! Iar eventualele decizii emise de Casa de
Pensii Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu OUG 1/2011, dupa
aparitia deciziilor irevocabile in prima serie de procese, nu doar ca devin
nule, neexecutarea deciziei judecatoresti de catre Casa de Pensii Sectoriala intrand
sub incidenta art. 271/Cod Penal. In final, in a 2-a serie de procese,
completul de judecata respectand intocmai decizia irevocabila din prima serie
de procese, anuleaza si deciziile emise in baza OUG 1/2011 care oricum erau
nule in urma verdictelor irevocabile din prima serie de procese, concluzionand
inca o data ca "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorilor în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflate în plată în luna decembrie 2010".
De retinut cateva aspecte!
· Daca sentintele din prima serie de procese ar
fi anulat doar deciziile emise in baza HG 735/2010 fara sa prevada si faptul ca
ne "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" – anuland astfel efectele ale insesi Legii nr. 119/2010 pentru
subsemnatii, ar fi fost nevoie, intr-adevar si de a 2-a serie de procese care
sa anuleze si deciziile emise in baza OUG 1/2011;
· Referitor la al 2-lea proces, noi suntem in
situatia in care M.Ap.N. a declarat recurs, fara sa il mai si redacteze! Intr-o
astfel de situatie, sentintele definitive din al 2-lea proces, indiferent ca ne
sunt favorabile sau nu, nu pot anula sau modifica sentintele irevocabile din
primul proces si care ne sunt favorabile. Cu alte cuvinte, daca M.Ap.N. si-ar
sustine recursul, poata sa il si castige, insa in orice situatie sentinta
irevocabila din prima serie de procese, aceea de a ne "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", are tot caracter executoriu pentru M.Ap.N!;
· Motivatia din cel de-al 2-lea proces isi
dovedeste insa o utilitate de exceptie inclusiv pentru primul proces castigat
irevocabil, prin 2 elemente: a) explica la ultimul alin. de la pg. 3 si care
continua la pg. 4, in cel mai clar mod posibil ca o lege chiar declarata
constitutionala de catre CCR precum Legea 119/2010, ii poate fi anulata
aplicarea de catre Justitie, in mod punctual, de catre instante. Extras: "
In legatura cu acest aspect,
instant retine in primul rand ca potrivit dispozitiilor art. 20 din Constitutia
Romaniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpreatate si aplicate in concordant cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte, iar daca exista neconcordante intre acestea din urma si
legile interne, au prioritate reglementarile internationale cu exceptia cazului
in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
Asadar, daca instantele de judecata constata ca
legile interne incalca pactele si tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care Romania este parte, continand dispozitii mai
putin favorabile decat acestea din urma, sunt obligate sa ignore aceste
prevedere (nota: instantele sunt obligate sa ignore Legea nr. 119/2010 cu
tot cu actele actele normative care o aplica precum OUG 1/2011 sau Legea
nr. 241/2013) si sa faca aplicarea celor din reglementarea internationala mai
favorabila. Procedand astfel, instantele de judecata nu fac altceva decat sa
respecte dispozitiile art.20 din Constitutia Romaniei, precum si pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este
parte". Ocazie cu care, instanta de judecata incearca sa lumineze mintile
incetosate de comunism ale institutiilor statului roman, readucand aminte Casei
de Pensii Sectoriale ca Justitia este independenta de politic, iar deciziile
acesteia se executa ca pe orice lege a statului roman";
3. Incepand cu
luna martie 2013, Casa de Pensii Sectoriala ne-a pus in plata cuantumurile
pensiilor de serviciu din luna decembrie 2010, invocand la cererile de
precizare a bazei legale inainate institutiei de catre unii membri ai grupului
nostru, in mod surprinzator, Sentinta nr. 574/2013, nedefinitiva, din a 2-a serie de procese
(dosarul colectiv). Impunerea judecatoresca nedefinitiva precizeaza insa ca"Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorilor în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflate în plată în luna decembrie 2010" si nu doar cuantumul acesteia aflat in plata in luna decembrie
2010. Casa de Pensii
Sectoriala "eschiveaza" astfel aplicarea hotararii judecatoresti in
volum complet - exact dupa litera si spiritul acesteia, punandu-ne in aplicare simple cuantumuri
aflate in plata in luna decembrie 2010 si in nici un caz pensiile de serviciu
in baza Legii nr. 164/2001, fapt ce presupune actualizarea pensiilor in baza
art. 48 din Legea nr. 164/2001, precum si returnarea diferentelor care rezulta
din pensiile actualizate si cele achitate efectiv de Casa de Pensii Sectoriala,
in perioada 01.01.2011 - prezent. Prin invocarea Sentintei nr. 574/2013 ca baza legala de repunere in plata a
pensiilor de serviciu ( in realitate doar a cuantumului acestora la nivelul
anului 2010), Casa
de Pensii Sectoriala pare sa ignore cu intentie deciziile irevocabile din prima
serie de procese care ne redau dreptul la pensie de serviciu in integralitatea
lui si nu doar la simple cuantumuri „inghetate” la nivelul anului 2010. Ce se
intampla de fapt? In astfel de cazuri, o institutie a statului are obligatia ca
dintre 2 pagube, sa incerce sa opteze pentru paguba cea mai mica pentru stat!
Iar paguba cea mai mica pentru stat este aceea de a incerca sa ne puna in plata
cuantumurile pensiilor din decembrie 2010, prin invocarea Sentintei nr. 574/2013 in baza careia - nefiind irevocabila,
noi nu putem solicita nici actualizarea pensiilor in baza art. 48 din Legea nr.
164/2001, nici returnarea diferentelor de bani care rezulta intre cuantumul
actualizat al pensiei si ceea ce ne-a achitat statul roman incepand cu data de
01.01.2011 pana in prezent. Casa de Pensii Sectoriala incearca astfel sa ignore
deciziile definitive din prima serie de procese, mizand probabil pe anumite
elemente cum ar fi:
· suntem
multumiti si numai pentru faptul ca ni s-a pus in plata cuantumurile pensiilor
de serviciu din decembrie 2010 si nu ne mai solicitam drepturile in mod
integral;
· nu
realizam care este diferenta intre cuantumul "inghetat" al pensiei
din 2010 si dreptul la pensie de serviciu care presupune automat actualizarea
acelui cuantum in baza Legii nr. 164/2001, precum si returnarea diferentelor de
bani care rezulta intre cuantumul actualizat al pensiei si ceea ce ne-a achitat
statul roman incepand cu data de 01.01.2011 pana in prezent;
· suntem
in sitatie de confuzie juridica in sensul ca nu constientizam ca prima serie de
procese ne-a acordat irevocabil dreptul la pensie de serviciu;
· nu
constientizam ca invocarea OUG 1/2011 de catre Casa de Pensii Sectoriala
incalca flagrant deciziile judecatoresti irevocabile care au anulat insesi
efectele Legii nr. 119/2010 asupra subsemnatilor si in mod implicit, toate
efectele actele normative care aplica Legea nr. 119/2010;
· ne
dispersam intrucat spre deosebire de al 2-lea proces care are caracter
colectiv, in prima serie de procese avem sentinte irevocabile individuale, deci
– mai departe, fiecare trebuie sa actioneze pe cont propriu pentru aplicarea
sentintelor de catre Casa de Pensii Sectoriala (cerere simpla de executare a
deciziei judecatoresti, procedura executarii
silite, actiune in instanta
penala pentru neexecutarea unei hotararii judecatoresti irevocabile, actiune la
CEDO pentru neexecutarea de catre statul roman a deciziilor Justitiei);
· drepturile
castigate in instanta si nerevendicate in termen de 3 ani, se prescriu;
Cu alte cuvinte, Casa de Pensii Sectoriala ne
induce eroare cu buna stiinta, incercand sa eschiveze aplicarea deciziilor
judecatoresti irevocabile din prima serie de procese. De retinut! Sentinta nr. 574/2013, nu este definitiva, deci Casa de Pensii
Sectoriala, poate sa sisteze oricand plata cuantumului pensiilor de serviciu
aflate in plata in luna decembrie 2010. Insa, dupa cum am mentionat, indiferent
de situatie, sentinta irevocabila
din primul proces de a ne "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", are caracter executoriu pentru M.Ap.N!
4. Concluzii! Chiar daca ni
s-au pus in plata cuantumurile pensiilor de serviciu aflate in plata in luna
decembrie 2010 prin invocarea Sentintei nr. 574/2013, fiecare dintre noi detinem o decizie
irevocabila care stabileste "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010".
· impunerea
judecatoreasca irevocabila din prima serie de procese are caracter executoriu,
este independenta fata de decizia din al 2-lea proces, deci nu poate fi
modificata sau influentata de decizia judecatoreasca din a 2-a serie de
procese si nici macar prin lege;
· impunerea
judecatoreasca irevocabila din primul proces, prin repunerea in plata a
pensiilor de serviciu in baza legii nr. 164/2001, anuleaza efectele Legii
119/2010 pentru subsemnatii, prin urmare Casa de Pensii Sectoriala nu poata
invoca nici un act normativ de aplicare a Legii 119/2010 precum este OUG
1/2011 pentru a ne emite decizii tot in baza Legii 119/2010, in caz contrar –
institutia incalca decizia judecatoreasca si isi atrage raspunderea penala;
· avand
decizii irevocabile individuale, fiecare dintre noi – daca doreste sa obtina
mai mult decat un cuantum „inghetat” al pensiei, trebuie sa actioneze in asa
fel incat sa determine statul sa respecte integral deciziile Justitiei (cerere
simpla de executare a deciziei judecatoresti, procedura executarii
silite, actiune in instanta
penala pentru neexecutarea unei hotararii judecatoresti irevocabile, actiune la
CEDO pentru neexecutarea de catre statul roman a deciziilor Justitiei);
Este drept ca am unii
dintre noi am primit asigurari "verbale" din partea unor functionari
ai M.Ap.N. cum ca sa stam linistiti ca urmeaza sa ni se actualizeze si pensiile
in baza Legii nr. 164/2001 si ni se vor returna si diferentele aferente - deocamdata
C.S.P. neavand fondurile necesare! Posibil da, posibil nu, cert este ca au
trecut deja 4-5 luni si nu s-a intamplat nimic, iar timpul trece!
5. Alte date! De curand a fost
promulgata Legea 241/2013 si care, atentie - constituie tot un act
normativ de aplicare/modificare a Legii nr. 119/2010. Prin urmare, emiterea de
catre Casa de Pensii Sectoriala, subsemnatilor, a unor eventuale noi decizii in
baza Legii 241/2013 ar constitui o incalcare a deciziilor
irevocabile din prima serie de procese si care a stabilit odata pentru
totdeauna: "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", deciziile anuland efectele Legii 119/2010
asupra noastra, si in mod implicit – toate actele normative care aplica intr-un
mod sau altul Legea 119, printre care si Legea 241/2013. In nicio situatie nu poate fi invocat un act
normativ care aplica o lege anulata sau abrogata, intrucat efectele Legii
119/2010 sunt efectiv anulate/abrogate in cazul nostru!
Atentie si la capcanele Legii 241/2013! Dupa cum stiti, inaintea de "inscaunarea" din
mai 2012, Ponta si Antonescu promiteau rezervistilor cu pensii diminuate marea
cu sarea, mai exact ca imediat ce vor prelua puterea, vor remedia abuzurile
vechiului regim politic! Timp de 14 luni nu s-a intamplat nimic! Intr-un
final a aparut Legea 241/2013, numita de liderii unor organizatii de
rezervisti care au sustinut-o ca fiind "reparatorie"! Desi aparent legea creeaza impresia ca ar
interveni in sprijinul celor cu pensii diminuate, art. 1 (4) din textul
acesteia dovedeste ca legea este o „cacealma” politico-juridico-financiara in
toata regula la adresa categoriei de rezervisti mentionate. Legea 241/2013 ascunde un „tertip” financiar de
proportii: reintregeste pensiile incepand cu luna octombrie 2013 la valoarea
din luna decembrie 2010, dar sumele destinate asa-zisei reintregiri sunt
recuperate de catre stat in anii urmatori (5-10-15 ani), prin neindexarea,
respectiv „inghetarea” cuantumurilor la nivelul lunii decembrie 2010. Deci, ce
„reintregeste” statul cu o mana, ia inapoi cu cealalta, "reparatia"
fiind inexistenta! Cu alte cuvinte, si sub regimul USL rezervistii cu pensii
diminuate, raman in aceeasi situatie ca in vechiul regim, doar metoda
"aritmetica" de "jefuire" difera! In plus, Legea 241/2013 nu prevede returnarea de catre stat a
diferentelor retinute in perioada 01.01.2012-01.10.2013. Citita cu atentia, se
observa ca legea prezinta si avantaje, dar prea putin pentru rezervistii cu
pensii diminuate. Este vorba de art. 2 care prevede ca rezervistilor carora li
s-au achitat pensii majorate in mod eronat (de regula, ca urmare a incadrarii
gresite in grupele de munca), nu mai trebuie sa restituie sumele inapoi (pentru
perioada 01.01.2011- prezent). Legea a fost sustinuta de conducerile
principalelor 2 organizatii de rezervisti (ANCMRR si SCMD), in ciuda faptului
ca art. 1 ascunde un tertip financiar de cel mai prost gust la adresa
rezervistilor cu pensii diminuate, de unde rezulta cu usurinta ca liderii
respectivelor organizatii avand pensiile majorate substantial in baza Legii nr.
119/2010, au fost interesati in special de art. 2, respectiv sa nu mai
returneze sumele calculate eronat, decat de soarta celor cu pensii diminuate
sau de revenirea „erga omnes” (a tuturor) la pensii de serviciu! In
consecinta, Legea 241/2013 este "reparatorie", dar in
niciun caz pentru rezervistii cu pensii diminuate. Cat priveste comparatia cu
situatia noastra, intre
ceea ce prevede Legea 241/2013 care doar „simuleaza” recastigarea unor
drepturi si ceea ce am obtinut noi in instanta, este o diferenta fundamentala
in favoarea deciziei judecatoresti, Legea 241/2013 fiind realmente o
stupiditate!
Ca element de noutate si fapt divers legat
de Legea 241/2013 - o lege fals-reparatorie pentru rezervistii
cu pensii diminuate! Statul, prin Casa de Pensii Sectoriala a trecut la o
ultima sa strategie de a ne induce in eroare! Ne comunica in scris sa solicitam
cu mana noastra sa ne fie acordate drepturile in baza Legii 241/2013. Adica, ne indeamna sa renuntam de buna voie
si nesiliti de nimeni la pensiile de serviciu stabilite de instanta in baza
Legii nr. 164/2001 si toate drepturile care deriva din acest fapt, si sa cerem
singuri sa ne fie „inghetate” pensiile timp de 5-10-15 ani la nivelul anului
2010 si sa renuntam si la sumele care trebuie sa ne fie restituite de stat in
baza deciziilor judceatoresti! Buna incercare a Casei de Pensii Sectoriale!
Intr-adevar, deciziile judecatoresti nu pot fi incalcate de o lege cum ar fiLegea 241/2013, decat daca noi insine solicitam acest lucru!
Iar Casa de Pensii Sectoriala ne indeamna sa renuntam de buna voie la drepturile
castigate!
6. Pe baza tabelului de mai jos cu soldele militarilor in
activitate de astazi, se pot face comparatii intre cuantumul „inghetat” al
pensiei la nivelul anului 2010 si ce presupune cu adevarat pensia de serviciu
actualizata in conditiile art. 48 din Legea nr. 164/2001, precum si o idee
despre diferentele care trebuie returnate de stat rezultate intre cuantumurile
pensiilor de serviciu actualizate incepand cu 01.01.2011 si cele achitate
efectiv. Majoritatea dintre noi ne-am pensionat avand pensii in procente de
90-100% raportate la ultima solda. Actualizarea in baza art. 48 din Legea nr.
164/2001, pastreaza aceleasi procente insa raportate la soldele din tabelul de
mai jos! Calculele sumare demonstreaza ca pensiile actualizate in corelatie cu
soldele militarilor in activitate, in baza art. 48 din Legea nr. 164/2001,
cresc de caz la caz, cu 20-60% fata de cuantumurile aflate in plata in
decembrie 2010. Plus sume de restituit din partea statului intr-o medie de 20
000–30 000 lei. Aceasta este diferenta intre impunerea judecatoreasca "Menţine în plata
pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată
şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" care ne acorda in volum complet dreptul
la pensie de serviciu si Legea 241/2013 care doar „simuleaza” o
reintregire!