joi, 27 martie 2014
CA SĂ AVEM CERTITUDINEA EGALITĂȚII EUROPENE A FIECĂRUI VOT EXPRIMAT!
În
legătură cu toate nemulțumirile ce răbufnesc de câte ori vreun act -
mai mult sau mai puțin oficial, dar provenind de la un oficial al
Uniunii Europene – ne plasează în câte o categorie a doua, ca pe un fel
de second-hand european, la limesul aspirației (și drepturilor) politice
ale continentului văzut în unitatea sa, tot de atâtea ori, cât se poate
de clar, am afirmat că reacțiile noastre nu aparțin acelui curent care
s-a dovedit ca eurosceptic. Ci, dimpotrivă, e vorba de reacția firească a
unei gândiri naționale care aspiră cu toate simțămintele sale spre
europenism iar, dacă se revoltă, se revoltă împotriva acelor persoane și
acelor fapte care provoacă euroscepticismul!... Împotriva celor care,
încă minați de vreun egocentrism național cu tendințe de superioritate,
nu-și dau seama că, eludând criteriile unei democrații reale și ale unui
respect personalist pus la baza relațiilor internaționale, impunând
diferențieri ce amintesc de regretabile năravuri de superioritate
statală, subminează chiar organismul comunitar european pe care au
pretenția că îl conduc.
Din acest punct de vedere, poziția mea nu este eurosceptică, ci doar
una de înțelegere a euroscepticilor care iau această poziție, dar nu cu
anumite tendințe de egoism statal în pragmatica intereselor, precum și
acei lideri europeni care nemulțumesc. Ci doar a acelor eurosceptici
care și-au dorit slujirea unei doctrine unitare comunitare, însă își dau
seama că unele măsuri și tendințe, atât în planul vieții materiale cât
și a drepturilor sociale, nu au destulă sinceritate spre a servi
întreaga populație a continentului.
Asta
trebuie să o spunem răspicat. Pentru că există în conclavul european
poziții care înclină sau, oricum, chiar dacă nu se exprimă fățiș
preferențial, conțin premise spre încurajarea unor elemente de dominație
între guvernări. Există ca atare și nu este cazul aici să vin eu să
dau exemple în această direcție de vreme ce fenomenul de euroscepticism a
apărut în chiar interiorul organismelor Uniunii. Așa că mă mulțumesc să
amintesc unele afirmații care pretind că însăși moneda unică Euro are
mai multe afinități decât ar trebui cu Deutsche-Bank și că experiența
implementării ei chiar în orice țară dintre cele mai occidentale (nu mai
vorbim de cele la care se încearcă acum o oxigenare artificială și nici
nu ne gândim la turbulențele pe care le-ar putea aduce sărăciei
altora), a avut uneori rezultate împovărătoare, dacă nu chiar
devastatoare pentru anumite economii sau anumite categorii sociale.
Pe asemenea criterii, acum, în prag de noi alegeri europene, în fața
apropiatului bilanț pe care va trebui să-l facă cel mai perdant și mai
superficial dintre Parlamentele care s-au perindat la Strassbourg și
Bruxelles, în fața multor măsuri nesigure și redundante care au
caracterizat legislatura ce se încheie, cred că e momentul să formulăm
cu toții, limpede și cinstit, ce așteptăm de la viitoarea legislatură
continentală. Să ne direcționăm sufragiul, fără obligații ascunse și
fără oportunisme, ca un adevărat corp electoral al Continentului care
vine să-și exprime civic opțiunile cu certitudinea egalității fiecărui
vot exprimat, indiferent unde a fost exprimat, dacă e vorba de actul de
opțiune la care subscriem în calitate de cetățeni europeni. Adică fie
el, votul nostru european, depus într-o urrnă din Metz-Moselle, ca să
dau prioritate marii prietenii europene bazate pe Alsacia și Lorena,
sau prin preajmă, la Nancy, ori Bonn; fie el depus la Liege sau
Luxembourg, ca să recunoaștem de unde provin cei mai buni (dar și cei
mai mulți și mai bine hrăniți!) funcționari europeni; fie că ne referim
la votul care vine cu tradiția culturală a unor centre precum
Heidelberg, Sorbona, Praga și chiar Cluj, fie că ne referim la urnele
din zone viticole ca la Porto, la Chianti, la Gâmza bulgărească sau la
zaibărul Băileștean; fie că luăm locuri istorice de luptă ca Waterloo,
Navarone, linia Maginot, Mărășești, Banska Bistrița, locuri turistice
din Baden-Baden, din Cipru, din Malta ori de pe Valea Prahovei, sau
chiar și locuri rău famate din astăzi mutata Rue des Charbonniers,
Pigalle, St.Pauli, ateniana stradă Boucourestiou sau șoseaua de centură a
Ploieștilor (că și acolo se votează la fel de democratic!), el, votul,
să aibă aceeași valoare și aceeași încărcătură de voință civică, spre
binele populației Europei!
Pentru că, dacă stăm și ne gândim bine la alegătorul nostru așteptat în
mai să-și dea votul european, întrebându-ne ce știe el despre entitatea
parlamentară pentru care votează, mă tem că-și va aminti doar măsurile
coercitive ale pazei granițelor pentru care nu suntem în Shengen și, mai
degrabă, pe cele restrictive ale accizelor la carburanți, sigiliilor pe
cazanele de țuică, falimentării micilor producători de lapte de la
văcuțe autohtone; ale restaurantelor care nu mai au voie la oliviere și
la bicarbonat în mititei, ale referendumurilor a căror gravitate nu e
percepută, a timorării unor creștini cu frica de Dumnezeu, nu neapărat
de pretențiile îndreptățite ale invertiților, ci de prea marea atenție
care se dă acestora în defavoarea normalității. Precum și, vorba recentă
a Guvernatorului Băncii Naționale: riscul de a ajunge la o monedă unică
a cărei valoare conferă țăranului român 80 de euro pensie; adică, nu
mult peste abonamentul de metrou al convivului său la patrecerea acestei
vieți, dar care trăiește în țări occidentale.
Or, când ajungi la un sufragiu universal de această amplă dimensiune,
care trebuie să consolideze europeanului conștiința că Patria Unică a
continentului său îi oferă certitudini pentru care merită să lupte și
chiar să se sacrifice ca să și-o apere (acesta este, doar, și nu altul,
sensul votului pe care-l dai pentru o guvernare care știi că te
reprezintă!), atunci trebuie și să știi ce aperi, sau pentru ce lupți...
Că doar n-o fi prost omul să lupte pentru măsurile restrictive, oricât
de înțelepte ar fi ele!!!...
Avem, ca revers al medaliei, exemplul recent chiar al unor orânduiri
foarte discutabile, dacă nu condamnabile, cum ar fi acum dispăruta
Jamahirie a lui Gaddafi. Dictatorul a avut susținere până în ultima zi
și, dacă n-ar fi deranjat anumite interese confesionale, ar fi fost mai
greu de dărâmat. Fiindcă partea de populație care-l susținea știa clar
că, de pe urma bunului comun pe care li-l administra acel regim
dictatorial, aveau electricitatea, spitalele și învățământul absolut
gratuite, nu existau impozite pe imobile și locuințe, iar creditele erau
fără dobândă; falsificarea medicamentelor se pedepsea cu moartea,
automobilele erau vândute la preț de fabrică, iar litrul de benzină
costa 0,14$. Posibil să fie vorba și de unele aberații, impuse
artificial; dar ne mai pasă asta când noi, în deplină democrație
europeană, privim cum ni se duce bunul comun pe alte direcții, fără
folos pentru cetățenii care-i sunt proprietarii de drept, la un mod nu
numai speculativ, pe care legile pieții libere îl acceptă cu jumătate de
gură; ci de-a dreptul sub semnul speculei ilicite, cea universal
penală, care e și mama și sora și urmașa corupției, putând veni din
toate aceste direcții?!
O asemenea întrebare dură și regretabilă se leagă de motivarea votului
pe care-l dăm. Fie el și pentru Europa. Ea se conjugă cu sensul
interogativ grav și nu caragealesc: „Eu pentru ce votez?!... Că
doar n-o să ni se spună acuma că votăm pentru a ni se lăsa mititeii
legali în Europa, sau pentru că au recunoscut brevetul cârnaților de
aceeași sorginte cu Doamna Udrea!... Omul votează pentru un crez,
pentru un interes, sau pentru că se regăsește reprezentat printr-un
program de guvernare, așa că avem dreptul să ne întrebăm cum ne regăsim
în programele europene pentru care votăm: Poate Europa aduce o ușurare
substanțială și rapidă a împovărărilor noastre, sau o garantare a
nivelului de trai? ... Dacă spunem că da, am vrea să vedem un program
concret de măsuri în acest sens. Sau, dacă nu pe un domeniu atât de
larg, măcar pe unul mai restrâns, mai limitat, cum ar fi chiar și cel
mărunt al proiectului de a se plăti pentru celulare un singur abonament
european. Da, așa ceva concret și la obiect, dar mai încurajator pentru
nevoile noastre decât telefonul. Orice: o ieftinire de benzină, de
produse industriale sau de medicamente. Un deziderat economico-social
propunând soluții concrete pentru care să spunem: Da, pentru așa ceva
merită să merg la vot.
Iată, vorbind de medicamente, chiar că-mi vine o idee prin faptul că
lipsa lor acută nu e niciodată o problemă de producție, ci de
comercializare. Iar medicamentele, în mod cât se poate de antiumanist
dacă ne gândim la etica și morala creștină a relațiilor comerciale, fac
parte dintre produsele la care sunt permise foarte mari adaosuri
comerciale, cred că, în mai toate țările europene. Ba, atunci când, cu
chiu cu vai, se încearcă un minim de corelare cu bugetele populațiilor
respective, te trezești că dispar, ducându-se pe alte piețe unde se vând
cu un preț mai bun, ca și cum Schengenul ar fi numai pentru amărâții
care au bani de călăuze, iar, în asemenea cazuri, picioru-n prag n-ar
trebui pus.
Ei
bine, o reglementare în domeniul acesta, un pachet de măsuri care să
impună cât mai marea apropiere a prețurilor de piață cu prețurile de
producție, o serie de restricții care să nu permită abuzuri pe
principiul rapace: „când e vorba de sănătate omul dă oricât” și o suită
de programe de finanțare cât se poate de încurajatoare și stimulativă a
industriei de medicamente în fiecare țară, a intercesiunii brevetelor
și a altor măsuri prin care să se recunoască marele adevăr de natură
umanitară că medicamentul nu este o simplă marfă, adică nu este o
simplă invenție comercializată conform legilor dure ale finanțelor și
nu are nimic de-a face cu suratele sale cosmeticele. Ci: medicamentul este un bun comun care asigură starea de sănătate a populației continentului.
Conjugând asemenea măsuri și deziderate exprimate deocamdată numai în
acele acțiuni sociale ale Bisericii care își permite să facă apel la „înaltele îndatoriri etice din lumea finanțelor”;
fundamentând teoretic un anumit prag pus comercialului față de
elementele de securitate a populațiilor și ale ființei umane precum
securitatea alimentară, a habitatului, a stării de sănătate, a
aspirației la educație în tinerețe și la activitate îndelungată prin
îngrijirea socială a senectuții, până când acestea devin drepturi
legiuite într-o nouă concepție despre constituționalitate; făcând ca
ființarea parlamentară să urmărească exact asemenea măsuri de descărcare
fiscală a industriei de medicamente și de descurajare a adaosului
antiuman în comerțul cu ele, nu credeți că s-ar creiona mai bine
personalitatea guvernării unite a Europei, pe criteriile umanismului?...
Doar, în diacronia definirii geopolitice a continentului nostru ca o
entitate, acest umanism este unanim recunoscut drept cel mai important
produs al gândirii ei!
Cândva,
în ascensiunea sa, democrația creștină își punea asemenea probleme
doctrinare; apoi li s-a năzărit unora nevoia de a pune accentul pe
pragmatismul supunerii față de niște legi financiare care li se păreau
mai populare decât aspirațiile spirituale născute din morala religiilor.
Și iată că, până și în situațiile când respectăm statul de drept, tot
nu știm exact despre ce fel de drept e vorba. Pentru că, tot mai mult,
de la statul de drept umanitar, începem să eșuăm spre statul de drept
fiscal; stat în care liderii cu viziunea politică a valorificării
resurselor umane sunt înlocuiți de funcționarii care știu mai bine să le
taxeze pe acestea. Iar problema bunului comun care, prin însăși natura
lui nu produce taxe, ci produce direct capital și avantaje pentru
cetățeanul-proprietar al lui, nu mai intră în atribuțiile nimănui,
tocmai pentru că starea de confuzie aduce avantaje unor anumite cercuri
spoliatoare.
Ideea
mi-a venit întâmplător, printre altele. Căutând și eu, pentru a mă
simți mai la rostul meu în calitate de cetățean al Europei, un argument
superior celui al lărgirii abonamentului la telefonia mobilă. Dar tare
aș fi fericit și tare m-aș simți motivat să merg la vot, dacă aș vedea
în anumite programe electorale deziderate de genul: „UN COMERȚ CU FAȚA
UMANA PENTRU PRODUSELE FARMACEUTICE CARE ASIGURĂ SĂNĂTATEA POERSOANEI
UMANE”.
Corneliu LEU
leuc@upcmail.ro
leuc@upcmail.ro