Treceți la conținutul principal

MAREA DEMASCARE – AMR a ingenunchiat CSM in instanta. Curtea de Apel Bucuresti a obligat CSM sa comunice AMR cati procurori au fost transformati peste noapte in functia de judecator, fara decret prezidential. AMR: “Numai judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili... Intre judecatori si procurori exista importante deosebiri de statut si atributii, precum si faptul esential ca judecatorii sunt inamovibili, iar procurorii beneficiaza doar de stabilitate” (Documente)

Luni, 22 decembrie 2014 16:08 | Scris de George TARATA | pdf | print | email
Consiliul Superior al Magistraturii a fost obligat sa dezvaluie numele procurorilor care, de la infiintarea CSM si pana in 15 iunie 2012, au fost transferati in functia de judecator, dar pentru care nu au existat hotarari ale CSM care sa fie transmise presedintelui Romaniei, in vederea emiterii decretelor de numire in functie. Asta a decis, in 2 decembrie 2014, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, care a admis recursul Asociatiei Magistratilor din Romania in dosarul in care aceasta a dat in judecata CSM.
Este vorba despre un dosar in care AMR –condusa de judecatoarea Gabriela Baltag (foto) – a cerut obligarea CSM, in baza Legii 544/2001, de a comunica, de la infiintarea Consiliului, pana la data solicitarii, 15 iunie 2012, doua aspecte privind transferul procurorilor in functia de judecator, in conditiile in care CSM a refuzat initial sa raspunda solicitarii Asociatiei. Mai exact, AMR – reprezentata in instanta de avocata Eugenia Crangariu - a solicitat obligarea CSM la comunicarea urmatoarelor:
-pentru cate persoane – si care anume – transferate din functia de procuror in cea de judecator, indiferent de gradul instantei, acest organism a inaintat Presedintelui Romaniei propunerea de numire prin decret prezidential a celor in cauza, in functia de judecator si s-au emis decretele de numire – cu indicarea numarului din Monitorul Oficial in care au fost publicate.
-comunicarea la nivel national, pentru aceeasi perioada, a procurorilor care au fost transferati in functia de judecator, indiferent de gradul instantei si pentru care nu exista pana la momentul sesizarii, hotarari ale acestui organism care sa fie transmise Presedintelui Romaniei, pentru emiterea decretelor de numire in functie, potrivit propunerilor inaintate.
TMB a admis doar in parte actiunea AMR. CAB a intors sentinta Tribunalului
Prin sentinta 1600 din 27 martie 2013, a judecatoarei Lavinia Magdalena Bulgaru de la Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis in parte actiunea AMR, instanta dispunand doar obligarea CSM la comunicarea, “aferent perioadei de la infiintarea paratului pana la data abrogarii art.69 din Legea nr.92/1992, cu modificarile ulterioare, a numarului si numelor procurorilor pentru care paratul a dispus prin hotarare inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de numire/transfer in functia de judecator”. De asemenea, prin aceeasi sentinta, Tribunalul Bucuresti a obligat CSM la “comunicarea catre reclamanta, aferent perioadei 2004-2005, a numarului si numelor procurorilor pentru care paratul a dispus prin hotarare inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de numire/transfer in functia de judecator, in conditiile art.59 din Legea 303/2004 si ale art.36 din legea nr.317/2004”.
Sentinta a fost atacata cu apel atat de catre AMR, cat si de CSM. In cele din urma, la 2 decembrie 2102, Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia civila nr. 8965, a respins recursul CSM, a admis recursul AMR si a admis actiunea Asociatiei in integralitate.
Iata minuta CAB:
Respinge ca neintemieat recursul Consiliului Superior al Magistraturii. Admite recursul formulat de Asociatia Magistratilor din Romania. Modifica in parte sentinta recurata in sensul ca:
Admite actiunea in integralitate. Obliga parata sa comunice reclamantei informatiile solicitate de reclamanta cu adresa nr.68/15.06.2012. Mentine in rest sentinta recurata. Irevocabila”.
Practic, prin aceasta decizie, Curtea de Apel Bucuresti a obligat CSM sa comunice AMR procurorii care – de la infiintarea Consiliului si pana la 15 iunie 2012, data cererii - au fost transferati in functia de judecator, indiferent de gradul instantei si pentru care nu exista pana la momentul sesizarii, hotarari ale acestui organism care sa fie transmise Presedintelui Romaniei, pentru emiterea decretelor de numire in functie, potrivit propunerilor inaintate.
AMR: “Numai judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili si respectiv ca persoanele care, fiind numite de Presedintele Romaniei in functia de procuror si ulterior 'se transfera' ca judecator, fara a mai fi numite de seful statului in aceasta din urma functie, nu sunt inamovibile”
Potrivit sentintei Tribunalului Bucuresti, Asociatia Magistratilor din Romania a argumentat cererea adresata CSM explicand ca doar judecatorii numiti in functie de presedimntele Romaniei sunt inamovibili. Calitate pe care nu o au, conform AMR, persoanele numite de presedinte in functia de procuror, care ulterior se transfera in functia de judecator, fara a a fi numit in aceasta functie de presedintele Romaniei:
A aratat reclamanta ca cererea adresata paratului s-a intemeiat pe argumentatia juridica potrivit careia numai judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili si respectiv ca persoanele care, fiind numite de Presedintele Romaniei in functia de procuror si ulterior 'se transfera' ca judecator, fara a mai fi numite de seful statului in aceasta din urma functie, nu sunt inamovibile si deci nu isi pot exercita in mod legal atributiile, invocand reclamanta in acest sens dispozitiile art.124 si art.133 din Constitutia Romaniei din 21 noiembrie 1991, reluate si in art. 51, 73 lit.a si 75 din Legea nr.92/1992.
(…)
Apreciaza astel reclamanta ca prevederile art.133 din Constitutia Romaniei detaliaza principalele atributii ale CSM, stabilind ca acest organism este singura autoritate care selecteaza candidatii pentru functia de magistrat, propunand atunci cand sunt indeplinite conditiile legale, Presedintelui Romaniei numirea acestora ca judecatori si procurori, principii preluate de Legea nr.303/2004 si de Legea nr.317/2004, ce statueaza ca, desi sunt inglobati in acelasi concept constitutional de magistrati, intre judecatori si procurori exista importante deosebiri de statut si atributii, precum si faptul esential ca judecatorii sunt inamovibili, iar procurorii beneficiaza doar de stabilitate”.

Postări populare de pe acest blog

Raspuns de la DIICOT
De ce este necesara Reforma Justitiei? Pentru ca, ajunsi magistrati, procurorii justifica si apara tradarea de Tara! -Catre toti cei care mai simt si gandesc romaneste –
               Doamnelor si domnilor,         Va transmitem, fara alte comentarii, documentele alaturate, rugandu-va sa analizati si sa decideti!








SCMD A AVUT DREPTATE PRIN CHEMAREA ÎN JUSTIȚIE A CELOR CARE NE _ AU DISTRUS DREPTURILE NOASTRE FIREȘTI , A REZERVIȘTILOR. PRIN ACEASTĂ ORDONANȚĂ 96  DIN 09.11.2018 NU MAI SUNTEM LA MANTINELĂ CI PUR ȘI SIMPLU VOR SĂ NE SPÂNZURE. LOV ÎMPREUNĂ CU  O ALTĂ PERSOANĂ CE NE IUBEȘTE FOARTE MULT PRECUM SAREA IN OCHI , DOMNUL NASTA DE LA MApN, AU DAT GIR ACESTEI NEMERNICII . 


STIMAȚI COLEGI DE SUFERINȚĂ. COMPLETAȚI  DOCUMENTUL PREZENTAT  DE CĂTRE SCMD ȘI SĂ LE INAINTĂM CELOR CARE NE REPREZINTĂ DREPTURILE ȘI NI LE APĂRĂ ÎN INSTANȚĂ.. NUMAI CEI CARE VOR FI ENUNȚAȚI ÎN CADRUL PROCEDSELOR CU LOV , MApN,ȘI FOȘTII MINIȘTRI  DREPTURILE PREVĂZUTE DE LEGEA 223 SE VOR APLICA. 

NU MAI SATȚI PE MATRGINE ȘI SĂ VĂ AUTOCOMPĂTIMIȚI. 

CU RESPECT CAMARADERESC. 


IN ÎNCHEIEREA ACESTUI MATERIAL SUNTEȚI CHEMAȚI SĂ O DAȚI ÎN JUDECATĂ PE LOV ȘI MINISTRUL. 

CITIȚI CU RĂBDARE MATERIALUL DE MAI JOS.


A fost publicată OUG 96.09.11.201814 noiembrie 2018Categoria Despre Armata3.797 afisariScris de  A fost în sfârșit p…
BĂGĂTORII  DE  SEAMĂ

Văzând conţinutul acţiunii în contencios administrativ, formulată de S.C.M.D. în contradictoriu cu LOV, şi „băgătorii de seamă” de pe unele site-uri care, cu o poftă viscerală, cronică şi netratabilă, critică orice demers făcut de S.C.M.D. în sprijinul cadrelor miliare în rezervă, nu pot decât să constat totala lipsă de colegialitate (ca să mă exprim eufemistic) a celor care, cu rea-credinţă, dacă nu pot construi ceva, dărâmă. Sigur că, de principiu, o acţiune în justiţie, oricât de întemeiată şi bine motivată ar fi, nu este perfectă şi suportă îmbunătăţiri. În cazul în speţă, chiar dacă pot fi discuţii cu privire la obiectul acţiunii şi referitor la instanţa de fond competentă să judece acţiunea, nu este un "capăt de ţară" pentru că se pot face completări/precizări până la primul termen de judecată iar Tribunalul Bucureşti îşi va verifica competenţele în baza art.131 alin.(1) C.proc.civilă, inclusiv pe cea materială, şi va putea, dacă este cazul, să dispun…