In legatura cu materialele postate pe site-ul Filialei Sector 6 Bucuresti de catre presedintele acestei filiale
Domnule colonel Tudor,
Cu privire la actualizarea Statutului SCMD, va comunic urmatoarele:
Demersul a fost hotarat in Comitetul Director, in prezenta dvs, unde s-au stabilit si organismele responsabile: Biroul Operativ Central si Departamentul Juridic. Cele doua structuri sus-mentionate au elaborat varianta de lucru a documentului, iar acesta a fost difuzat in format electronic pentru consultare si propuneri.
Forma aleasa a documentului este corecta si fezabila, din considerente logice si practice, pe care ne-am asumat-o si am personalizat-o. Este o forma de lucru de prezentare, ca si cea tabelara, pe care inteleg ca dvs. o agreati ca mod de lucru (dar care cu siguranta nu este unica).
Filialele sindicatului au obligatia de a centraliza propunerile membrilor lor si de a le inainta, dupa o analiza proprie, Departamentului Juridic. Propunerile valoroase vor fi integrate proiectului de actualizare a statutului, iar in final acesta va fi supus dezbaterii si aprobarii CNR.
Consider ca v-ati dat consimtamantul scris (si inregistrat) in sedinta Comitetului Director cu privire la acest demers, nu ati avut nici o precizare care sa fie supusa aprobarii CD, legata de forma de prezentare a variantei de lucru, motiv pentru care nu va ramane altceva de facut decat sa optati pentru respectarea cerintelor stabilite prin Nota de Informare nr.1151/29.08.2014. Daca nu, sunteti liber sa nu contribuiti sub nicio forma la acest demers de interes general pentru SCMD, acceptand tacit forma finala.
Cu privire la celelalte aprecieri, inteleg sa va precizez urmatoarele:
1. In ultimii ani, am fost tinta atacurilor dvs., unele impertinente si suburbane, motiv pentru care am considerat ca nu merita sa ma cobor in zona mlastinoasa a acuzelor fara temei si nedovedite. Apreciez ca “am fost aleasa tinta”, intre altele, si pentru faptul ca nu am fost de acord sa va sustin in demersurile dvs;
2. Pentru ca am observat in materialul pe care mi l-ati adresat in format electronic ca exista unele erori: ex.:“…..pe care la-ti recompensat….” (corect: pe care l-ati recompensat), inteleg sa va invederez ca, etimologic, “bunul simt este definit ca un ansamblu de cuvinte care caracterizeaza bunavointa umana de a ajuta cand este nevoie” sau citandu-l pe Descartes in “Discurs asupra metodei”: “bunul simt este insusirea, puterea de a judeca bine si de a distinge ce-i adevarat de ce este fals”. In context, afirmatia ca “nu am avut bun simt sa raspund unor solicitari” este vadit nepotrivita, dar si tendentiosa;
3. Cred ca vi se potriveste zicala: “vede paiul din ochiul altuia, dar nu vede barna din ochiul sau” deoarece sunteti foarte critic atunci cand analizati pe cine nu va convine, dar nu vreti sa vedeti “contributia” pe care ati avut-o in ultima vreme in SCMD, in ansamblu, si in Filiala sector 6, in particular (in ultimii 2 ani de la aproximativ 1400 membri, filiala a ajuns la 290 membri, din care doar 94 sunt cu plata la zi a cotizatiei in 02.09.2014 – trimestrul IV/2014). Daca energia pe care o consumati in calitate de “Gica contra” in SCMD ar fi canalizata in realizarea unei contributii pozitive in planul activitatii SCMD, indiferent de domeniu (chiar si in Consiliul de Coordonare pe Bucuresti), poate nu ati mai fi atat de virulent si/sau nu ati mai genera frictiuni, inclusiv in CD;
4. Referitor la atitudinea atribuita domnului av.Galca C, va reamintesc ca nu eu m-am sustras intalnirii din data de 20.08.2014 de la sediul SCMD unde ati fost si dvs. invitat (inclusiv personal, telefonic, de av.Galca) si aveati ocazia sa va precizati si argumentati pozitia fata de solicitarile financiare ale d-lui avocat. Ati optat sa nu participati la intalnire, preferand sa continuati sa aveti o atitudine duplicitara in aceasta problema, dar neuitand binenteles sa gasiti vinovat Departamentul Juridic. Contractele de asistenta juridica si reprezentare incheiate intre SCMD si cabinetele de avocatura au fost supuse constant spre consultare oricarui membru de sindicat care a dorit acest lucru. Col. (r) Mihai V. le-a prezentat de zeci de ori oricui le-a solicitat;
5. Nu va face cinste faptul ca apreciati drept ”inconstienti, pacaliti” - membrii de sindicat care au optat pentru ca SCMD sa-i reprezinte in instanta in cauzele pendinte de Legea nr. 241/2013. Sunt 119 cauze, cu peste 700 de membrii de sindicat, care au plata cotizatiei la zi in anul 2014. Singura “scuza” pe care o aveti pentru acest mod de exprimare este ca dvs. aveti numai 290 membri in Filiala sector 6. Vedeti ca am avut dreptate cand am spus ca vi se potriveste zicala: “vede paiul din ochiul altuia, dar nu vede barna din ochiul sau”…;
6. De-a lungul timpului, ati avut constant o atitudine de contestare a actiunilor Departamentului Juridic, fara sa veniti cu nimic in schimb. Pentru munca prestata, personalul incadrat trebuie sa fie platit. Noi putem justifica oricand activitatea si banii incasati, intrebarea mea este insa: pot face toti cei care au incasat bani de la SCMD aceeasi dovada?;
7. Nu inteleg atitudinea dvs. fata de d-nul State (pe care de altfel dvs l-ati adus in Departamentul Juridic). Sa inteleg ca nu-l agreati din momentul in care l-ati sustinut sa lucreze la Departamentul Juridic si ca ati mizat pe faptul ca si noi vom avea aceeasi reactie? Va afirm si in scris, cum de altfel v-am comunicat si personal atunci cand a fost cazul, ca d-nul State si-a inteles locul si rolul in Departamentul Juridic, a avut si are o contributie care ii face cinste.
Fata de cele mentionate mai sus, in numele tuturor colegilor din Departamentul Juridic, afirm ca merita sa va intelegeti locul si rolul pe care il aveti in SCMD si sa actionati constructiv si cu bun simt (conform pct.2 din prezenta) in interesul organizatiei pe care o servim cu totii.
SCMD se afla intr-o etapa foarte importanta pentru viitorul sau, fiind esential ca noi toti sa pregatim in cele mai bune conditii sedinta CNR, unde se vor alege noile organe de conducere, la care sigur ravniti si dvs. Eu una va doresc succes, doar sa meritati!
Col.(r) M.Caloian