O analiza la obiect.
Pt.colegii de la Arges! M.Ap.N. incearca sa ne prinda "in ambuscada" jucand "la cacealma" si mizand pe buna noastrea credinta, dar si pe posibila noastra apatie si ignoranta!
I. Situatia trebuie analizata echilibrat, si nu din imaginatie,
ci pe baza de consultanta juridica profesionista. Nu un avocat - ci cu
mai multi, nu un executor - ci cu mai multi, nu cu un jurist - ci cu mai
multi. Dar consultanta ne-a fost deja acordata, nu de un avocat - ci de
mai multi, nu de un executor - ci de mai multi, nu de un jurist - ci de
mai multi. La minim, cel putin de av. S.I. si de cei 3 executori din
cabinetul situat vizavi de Judecatoria AG. La maxim - fiecare cum s-a
mai descurcat.
Situatia este astfel. Majoritatea rezervistilor din AG detin niste decizii irevocabile individuale cu impunere judecatoareasca unica in Romania: "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". Decizia irevocabila are forta executorie: pur si simplu, se pune in executare ad-litteram. Aceste decizii sunt individuale, nu s-au obtinut in procese colective. Conform procedurilor, deciziile irevocabile nu se expediaza niciodata partilor, ci partile interesate de aceste decizii, se prezinta la C. de Apel, platesc o taxa de timbru simbolica si apoi si le ridica, legalizate, timbrate. M.Ap.N. nu avea niciun interes sa mai faca acest demers, procesul fiind pierdut, in mod oficial nu cunoaste de existenta deciziilor irevocabile. In concluziile, singura cale de a instiinta M.Ap.N., ramane aceea prin care fiecare persoana careia i s-a pronuntat o astfel de decizie, sa si-o ridice singur, si sa o expedieze M.Ap.N. in copie, solicitandu-i punerea in executare.
Dupa ce a luat la cunostinta despre astfel de hotarari irevocabile, statul (orice institutie, orice persoana) are obligatia sa se conformeze. Numai daca doreste! Daca nu doreste, trebuie fortat sa puna in executare hotararile irevocabile, prin 2 noi metode si care sunt: executarea silita prin executor judecatoresc si/sau prin instanta penala. Ca fapt, divers - cand o decizie a autoritatii judecatoresti este indreptata contra statului, institutia vizata nu o executa niciodata din proprie initiativa. Si nimeni nu pateste nimic, asa sunt legile romanesti! In schimb, daca institutia este atrasa in executare silita si/sau instanta penala, institutiile statului reactioneaza si inca prompt. De ce? In prima faza - sefii institutiei sunt penalizati material. Daca nici dupa acest avertisment nu se conformeaza, pentru acestia urmeaza si o pedeapsa cu privarea de libertate. Ca amanunt, impunerea judecatoreasca mentionata mai sus, nu este indreptata doar contra Casei de Pensii Sectoriale - ca persoana juridica, ci si a M.Ap.N. - ca o a 2-a persoana juridica, intrucat in decizii ambele institutii sunt parti procesuale distincte. Prin urmare, sefii ambelor institutii devin responsabili, si nu doar ai CPS.
De retinut si un aspect fundamental, unde multi dintre noi au fost indusi in eroare! Deciziile respective sunt emise pe fondul aparitiei L. 119/2010 aplicate in prima faza cu HG nr. 735/2010. Aici a aparut o intoxicare cum ca intre timp a aparut alt act normativ care aplica L. 119, respectiv OUG 1/2011, fapt pt. care hotararile respective sunt fara obiect! Este fals! De ce este fals? OUG 1/2011 are un articol in anexa nr. 3 (art. 20), care suna astfel: "Art. 20 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii". Ce inseamna acest fapt? Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, nu mai sunt pensii militare, ci sunt deja foste pensii militare transformate in pensii in sistemul public. In concluzie, art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011, acorda dreptul CPS sa revizuiasca dupa cum are chef, orice cuantum al unei foste pensii militare transformate in prealabil in pensie in sistemul public. Cu o conditie: sa fie pensie in sistemul public, si nu militara. La ce se refera exact art. in sine? O instanta stabileste acelasi cuantum precum al fostei pensii de serviciu, unei pensii diminuate dar care tot pensie in sistemul public ramane. Ori, la AG instantele au procedat cu totul altfel! Pur si simplu, au mentinut in plata pensii militare in baza L. 164/2001, si nu in baza L. 119 in sistemul public. Caz in care art. 20 din anexa nr. 3, este inoperabil pt. CPS intrucat nu acorda dreptul CPS decat sa revizuiasa niste cuantumuri ale unor pensii in baza L. 119, si nu a unor pensii in baza L. 164. In concluzie, instantele ne-au pus in plata un drept in baza L. 164, si nu un drept in baza L. 119.
Exemplu de hotarare judecatoreasca complet deosebita de cele de la AG, care din pacate este si inutila, intrucat unei astfel de hotarari chiar i se poate aplica OUG 1/2011, este de exemplu, aceasta pronuntata in Bucuresti: "Instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.” Dupa cate se observa, instanta din Bucuresti nu a mentinut in plata nicio pensie de serviciu in baza L. 164, ci tot in baza L. 119, careia i-a pastrat doar cuantumul fostei pensii de serviciu. In cazul de fata, OUG 1/2011 o poate revizui cum doreste, intrucat OUG 1/2011 opereaza asupra oricarei pensii in baza L. 119, nu conteaza ce cuantumuri i-au stabilit instantele. Insa la AG, instantele au mentinut un drept in afara L. 119, respectiv in baza L. 164, asupra caruia nu opereaza OUG 1/2011.
Intr-un limbaj mai relaxat, dar care care ajuta la a intelege situatia. Daca modificam dreptul la pensie de serviciu mentinut in plata de instante, cu dreptul de a purta "chiloti rosii" (sau la pensie privata), CPS nu are baza legala sa revizuiasca dreptul de a purta "chiloti rosii" (sau la pensie privata), ci doar sa execute hotararea irevocabila si sa ne acorde respectivul drept. Si acum atentie! Impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010", este cu talc. Hotararea pune ferm in plata un drept la pensie militara, dar nu impiedica statul in nicio situatie sa ne acorde si un al 2-lea drept, cel al unei pensii in baza OUG 1/2011. Revenind la exemplul simplificat, daca o instanta ne acorda dreptul de a purta "chiloti rosii" (drept de pensie militara sau de pensie privata) si mai exista si o lege care ne acorda dreptul de a purta "chiloti albi" (drept de pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011), CPS are obligatia in egala masura sa execute atat hotararea irevocabila care ne acorda drept a purta "chiloti rosii" (pensie militara sau privata), cat si legea (OUG 1/211) care ne acorda dreptul de a purta "chiloti albi" (pensie in sistemul public). De fapt, aceasta este deruta M.Ap.N., intrucat in cazul celor cu decizii irevocabile precum cea mentionata, institutia trebuie sa respecte atat hotararea irevocabila, cat si OUG 1/2011 si sa ne acorde atat drept de pensie militara in baza hotararilor judecatoresti, cat si al 2-lea drept la pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011.
II. Datoria intarzierilor in programarea proceselor, neastepatand finalizarea acestora si neavand inca pronuntata impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010", noi am intrat bineinteles si in procese pe OUG 1/2011. De data aceasta, pe 2 grupuri colective (Pitesti si C. de Arges-C. lung Muscel), dar si cateva zeci, in mod independent. Astfel incat, in luna ianuarie 2013, Tribunalul Arges a pronuntat un verdict favorabil pe fond si in acest proces (Gp. C. AG - C. Muscel), dar si unul nefavorabil (Gp. Pitesti). Intre timp (lunile ianuarie-martie 2013), au fost pronuntate si hotararile irevocabile din procese individuale cu impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". De retinut! Singurul complet care nu a pronuntat astfel de hotatari irevocabile individuale favorabile in primul val de procese, a fost C4R despre care in AG se spune ca este un complet unde niciun cetatean nu castiga contra statului. Acest complet a pronunat initial vreo 20-30 de hotatarari nefavorabile, apoi s-a aliniat din mers celorlalte 3 complete si a inceput cu majoritate de 2:1 sa pronunte si acesta hotarari favorabile. Acolo a fost un razboi intern, este evident! Insa, schimbarea deciziei din mers in cadul aceluiasi complet, pentru cauze identice - pentru unii pozitiv, pentru altii negativ, demonstreaza faptul ca Justitia are probleme grave si ca in multe situatii aceasta este intamplatoare. Votul negativ a apartinut actualului presedinte al completului, care a fost promovat dupa cum se vede in functia de conducere a completului si a carui configuratie s-a schimbat si prin pensionarea unui membru al completului. Complet, care in procese ulterioare a demonstrat aceleasi oscilatii, fie a pronuntat verdicte diferite in cauze identice, fie a trantit cetatenii care se razboiesc cu statul. Situatia confirma ceea ce se spune in Justitite: intotdeauna in instante, sunt magistrati/complete care executa de sus hotararile care trebuie pronuntate, iar dosarele celor in cauza sunt repartizate atat de aleatoriu, intrucat ajung mereu la completele care trebuie sa ii tranteasca pe cetatenii care se lupta cu statul.
III. Mai departe, cunoastem ce s-a intamplat. Incepand cu luna martie 2013, Gp. C. AG - C. Muscel, i s-au pus vechile pensii de serviciu in plata. Fara explicatii! De fapt, exista explicatii. Mai multi membrii ai Gp. respectiv, si-au ridicat frumos hotararile irevocabile din prima serie de procese, le-au legalizat si le-au expediat M.Ap.N., solicitand institutiei punerea in executare. Aici intervine ipocrizia juridica a M.Ap.N. CPS executa doar ceea ce ii ordona Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. - aceasta e realitatea. Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. s-a trezit in urmatoarea situatie: cetateni ai Gp. C. AG - C. Muscel, solicita punerea in executare a hotararilor judecatoresti irevocabile. Dar, acelorasi cetateni instanta le-a mentinut pe fond, in proces colectiv pe OUG 1/2011, acelasi drept. In consecinta, Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. a jucat la cacealma, cu scopul de a crea confuzie. A pus pensiile de serviciu in plata, fara explicatii - avand posibilitatea de a jongla ulterior oricand intre obligativitatea de executare a unei hotarari irevocabile si faptul ca acelasi tip de pensii ar putea fi puse in plata si in baza unei decizii doar pe fond din procesele colective. Daca Gp. C. AG - C. Muscel castiga si definitiv in procesul colectiv, este acelasi lucru ca si cum M.Ap.N ar fi executat hotararile irevocabile individuale. Daca nu castiga si in procesul colectiv, mare schema! Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. gandeste astfel: le luam banii inapoi, intrucat timpul trece, trec cei 3 ani de la pronuntarea hotarilor irevocabile si oricum nu mai pot face nimic. Totul e calculat!
Situatia este astfel. Majoritatea rezervistilor din AG detin niste decizii irevocabile individuale cu impunere judecatoareasca unica in Romania: "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". Decizia irevocabila are forta executorie: pur si simplu, se pune in executare ad-litteram. Aceste decizii sunt individuale, nu s-au obtinut in procese colective. Conform procedurilor, deciziile irevocabile nu se expediaza niciodata partilor, ci partile interesate de aceste decizii, se prezinta la C. de Apel, platesc o taxa de timbru simbolica si apoi si le ridica, legalizate, timbrate. M.Ap.N. nu avea niciun interes sa mai faca acest demers, procesul fiind pierdut, in mod oficial nu cunoaste de existenta deciziilor irevocabile. In concluziile, singura cale de a instiinta M.Ap.N., ramane aceea prin care fiecare persoana careia i s-a pronuntat o astfel de decizie, sa si-o ridice singur, si sa o expedieze M.Ap.N. in copie, solicitandu-i punerea in executare.
Dupa ce a luat la cunostinta despre astfel de hotarari irevocabile, statul (orice institutie, orice persoana) are obligatia sa se conformeze. Numai daca doreste! Daca nu doreste, trebuie fortat sa puna in executare hotararile irevocabile, prin 2 noi metode si care sunt: executarea silita prin executor judecatoresc si/sau prin instanta penala. Ca fapt, divers - cand o decizie a autoritatii judecatoresti este indreptata contra statului, institutia vizata nu o executa niciodata din proprie initiativa. Si nimeni nu pateste nimic, asa sunt legile romanesti! In schimb, daca institutia este atrasa in executare silita si/sau instanta penala, institutiile statului reactioneaza si inca prompt. De ce? In prima faza - sefii institutiei sunt penalizati material. Daca nici dupa acest avertisment nu se conformeaza, pentru acestia urmeaza si o pedeapsa cu privarea de libertate. Ca amanunt, impunerea judecatoreasca mentionata mai sus, nu este indreptata doar contra Casei de Pensii Sectoriale - ca persoana juridica, ci si a M.Ap.N. - ca o a 2-a persoana juridica, intrucat in decizii ambele institutii sunt parti procesuale distincte. Prin urmare, sefii ambelor institutii devin responsabili, si nu doar ai CPS.
De retinut si un aspect fundamental, unde multi dintre noi au fost indusi in eroare! Deciziile respective sunt emise pe fondul aparitiei L. 119/2010 aplicate in prima faza cu HG nr. 735/2010. Aici a aparut o intoxicare cum ca intre timp a aparut alt act normativ care aplica L. 119, respectiv OUG 1/2011, fapt pt. care hotararile respective sunt fara obiect! Este fals! De ce este fals? OUG 1/2011 are un articol in anexa nr. 3 (art. 20), care suna astfel: "Art. 20 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii". Ce inseamna acest fapt? Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, nu mai sunt pensii militare, ci sunt deja foste pensii militare transformate in pensii in sistemul public. In concluzie, art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011, acorda dreptul CPS sa revizuiasca dupa cum are chef, orice cuantum al unei foste pensii militare transformate in prealabil in pensie in sistemul public. Cu o conditie: sa fie pensie in sistemul public, si nu militara. La ce se refera exact art. in sine? O instanta stabileste acelasi cuantum precum al fostei pensii de serviciu, unei pensii diminuate dar care tot pensie in sistemul public ramane. Ori, la AG instantele au procedat cu totul altfel! Pur si simplu, au mentinut in plata pensii militare in baza L. 164/2001, si nu in baza L. 119 in sistemul public. Caz in care art. 20 din anexa nr. 3, este inoperabil pt. CPS intrucat nu acorda dreptul CPS decat sa revizuiasa niste cuantumuri ale unor pensii in baza L. 119, si nu a unor pensii in baza L. 164. In concluzie, instantele ne-au pus in plata un drept in baza L. 164, si nu un drept in baza L. 119.
Exemplu de hotarare judecatoreasca complet deosebita de cele de la AG, care din pacate este si inutila, intrucat unei astfel de hotarari chiar i se poate aplica OUG 1/2011, este de exemplu, aceasta pronuntata in Bucuresti: "Instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.” Dupa cate se observa, instanta din Bucuresti nu a mentinut in plata nicio pensie de serviciu in baza L. 164, ci tot in baza L. 119, careia i-a pastrat doar cuantumul fostei pensii de serviciu. In cazul de fata, OUG 1/2011 o poate revizui cum doreste, intrucat OUG 1/2011 opereaza asupra oricarei pensii in baza L. 119, nu conteaza ce cuantumuri i-au stabilit instantele. Insa la AG, instantele au mentinut un drept in afara L. 119, respectiv in baza L. 164, asupra caruia nu opereaza OUG 1/2011.
Intr-un limbaj mai relaxat, dar care care ajuta la a intelege situatia. Daca modificam dreptul la pensie de serviciu mentinut in plata de instante, cu dreptul de a purta "chiloti rosii" (sau la pensie privata), CPS nu are baza legala sa revizuiasca dreptul de a purta "chiloti rosii" (sau la pensie privata), ci doar sa execute hotararea irevocabila si sa ne acorde respectivul drept. Si acum atentie! Impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010", este cu talc. Hotararea pune ferm in plata un drept la pensie militara, dar nu impiedica statul in nicio situatie sa ne acorde si un al 2-lea drept, cel al unei pensii in baza OUG 1/2011. Revenind la exemplul simplificat, daca o instanta ne acorda dreptul de a purta "chiloti rosii" (drept de pensie militara sau de pensie privata) si mai exista si o lege care ne acorda dreptul de a purta "chiloti albi" (drept de pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011), CPS are obligatia in egala masura sa execute atat hotararea irevocabila care ne acorda drept a purta "chiloti rosii" (pensie militara sau privata), cat si legea (OUG 1/211) care ne acorda dreptul de a purta "chiloti albi" (pensie in sistemul public). De fapt, aceasta este deruta M.Ap.N., intrucat in cazul celor cu decizii irevocabile precum cea mentionata, institutia trebuie sa respecte atat hotararea irevocabila, cat si OUG 1/2011 si sa ne acorde atat drept de pensie militara in baza hotararilor judecatoresti, cat si al 2-lea drept la pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011.
II. Datoria intarzierilor in programarea proceselor, neastepatand finalizarea acestora si neavand inca pronuntata impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010", noi am intrat bineinteles si in procese pe OUG 1/2011. De data aceasta, pe 2 grupuri colective (Pitesti si C. de Arges-C. lung Muscel), dar si cateva zeci, in mod independent. Astfel incat, in luna ianuarie 2013, Tribunalul Arges a pronuntat un verdict favorabil pe fond si in acest proces (Gp. C. AG - C. Muscel), dar si unul nefavorabil (Gp. Pitesti). Intre timp (lunile ianuarie-martie 2013), au fost pronuntate si hotararile irevocabile din procese individuale cu impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". De retinut! Singurul complet care nu a pronuntat astfel de hotatari irevocabile individuale favorabile in primul val de procese, a fost C4R despre care in AG se spune ca este un complet unde niciun cetatean nu castiga contra statului. Acest complet a pronunat initial vreo 20-30 de hotatarari nefavorabile, apoi s-a aliniat din mers celorlalte 3 complete si a inceput cu majoritate de 2:1 sa pronunte si acesta hotarari favorabile. Acolo a fost un razboi intern, este evident! Insa, schimbarea deciziei din mers in cadul aceluiasi complet, pentru cauze identice - pentru unii pozitiv, pentru altii negativ, demonstreaza faptul ca Justitia are probleme grave si ca in multe situatii aceasta este intamplatoare. Votul negativ a apartinut actualului presedinte al completului, care a fost promovat dupa cum se vede in functia de conducere a completului si a carui configuratie s-a schimbat si prin pensionarea unui membru al completului. Complet, care in procese ulterioare a demonstrat aceleasi oscilatii, fie a pronuntat verdicte diferite in cauze identice, fie a trantit cetatenii care se razboiesc cu statul. Situatia confirma ceea ce se spune in Justitite: intotdeauna in instante, sunt magistrati/complete care executa de sus hotararile care trebuie pronuntate, iar dosarele celor in cauza sunt repartizate atat de aleatoriu, intrucat ajung mereu la completele care trebuie sa ii tranteasca pe cetatenii care se lupta cu statul.
III. Mai departe, cunoastem ce s-a intamplat. Incepand cu luna martie 2013, Gp. C. AG - C. Muscel, i s-au pus vechile pensii de serviciu in plata. Fara explicatii! De fapt, exista explicatii. Mai multi membrii ai Gp. respectiv, si-au ridicat frumos hotararile irevocabile din prima serie de procese, le-au legalizat si le-au expediat M.Ap.N., solicitand institutiei punerea in executare. Aici intervine ipocrizia juridica a M.Ap.N. CPS executa doar ceea ce ii ordona Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. - aceasta e realitatea. Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. s-a trezit in urmatoarea situatie: cetateni ai Gp. C. AG - C. Muscel, solicita punerea in executare a hotararilor judecatoresti irevocabile. Dar, acelorasi cetateni instanta le-a mentinut pe fond, in proces colectiv pe OUG 1/2011, acelasi drept. In consecinta, Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. a jucat la cacealma, cu scopul de a crea confuzie. A pus pensiile de serviciu in plata, fara explicatii - avand posibilitatea de a jongla ulterior oricand intre obligativitatea de executare a unei hotarari irevocabile si faptul ca acelasi tip de pensii ar putea fi puse in plata si in baza unei decizii doar pe fond din procesele colective. Daca Gp. C. AG - C. Muscel castiga si definitiv in procesul colectiv, este acelasi lucru ca si cum M.Ap.N ar fi executat hotararile irevocabile individuale. Daca nu castiga si in procesul colectiv, mare schema! Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. gandeste astfel: le luam banii inapoi, intrucat timpul trece, trec cei 3 ani de la pronuntarea hotarilor irevocabile si oricum nu mai pot face nimic. Totul e calculat!
In lipsa unor explicatii oficiale,
majoritatea au crezut mult timp ca M.Ap.N. a pus in aplicare hotararile
judecatoresti irevocabile. Cu toate acestea, membri ai Gp. C. AG - C. Muscel nu au muscat
momeala. Si au solicitat ferm M.Ap.N. sa explice baza legala a punerii
in plata a pensiilor de serviciu. Raspuns: in baza hotarilor
nedefinitive. Are dreptul? Are precis, in cazurile de asigurari sociale,
pensii, salarii - este chiar obligatie valabila pana sentinta devine
definitiva. Intre timp, colegi din Gp. Pitesti si independenti tot cu hotarari irevocabile, dar
care fie au pierdut pe fond in procesele pe OUG 1/2011, fie nici macar
nu au ajuns pe fond in astfel de procese (abia de luna viitoare sunt
programati), consiliati corect - au trecut la hartuirea
M.Ap.N., solicitandu-i punerea in executare a hotararilor irevocabile.
Si M.Ap.N. le-a si pus in aplicare, cunoastem cazuri concrete. Ba mai
mult, sunt persoane carora li s-au pus in aplicare hotararile
irevocabile si care in mod firesc au cerut si renuntarea la judecata, se
spune ca la sugestia M.Ap.N. Prin urmare, nu mai exista legatura intre afirmatiile M.Ap.N. pt. Gp.
C. AG - C. Muscel cum i-ar fi fost puse in plata pensiile in baza unor
hotarari nedefinitive si faptul ca altor rezervisti li s-au pus in plata
in acelasi timp de pensii in baza unor hotarari irevocabile. M.Ap.N.
joaca la deruta mizand pe confuzia si pe lipsa de reactie a celor cu hotarari irevocabile. Este evident ca cei care fie
au pierdut pe fond in procesele pe OUG 1/2011, fie nici macar nu au
ajuns pe fond in astfel de proces, dar carora li s-au pus in plata
pensiile de serviciu, au facut ceva. Iar acest ceva, nu poate fi decat executarea silita sau actiunea in instanta penala - pe cont propriu, fara valuri multe.
In atare tablou, este evident ca M.Ap.N. nu joaca cinstit si incearca sa ne prinda "in ambuscada", jucand insa "la cacealma", mizand pe de o parte pe buna noastra credinta, pe e alta parte pe posibila noastra apatie si ignoranta! Si pe faptul ca timpul trece, pensia militara merge, dar tot ii prindem pe cei care in termen de 3 ani nu misca ceva. Si majoritatea nu a miscat nimic. Miza M.Ap.N. este aceea de a incerca sa scape statul din situatia penibila, de a achita 2 tipuri de pensii: una de serviciu in baza hotararilor autoritatii judecatoresti si una in sistemul public in baza OUG 1/2011. Acele indicatii primite "verbal" de unii dintre noi cum ca "- Lasati-o mai moale, ca stim noi ce facem si iese bine", au fost si sunt intoxicari.
Referitor la aceste situatii, ar mai trebui mentionate cateva elemente. Un oarecare coleg al nostru (independent si care nici macar nu a ajuns la primul termen pe OUG 1/2011), dar foarte decis, a mers la stres inainte de a trece la executare silita si/sau instanta penala. A solicitat concomitent ministerului, Directiei pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. , precum si CPS, un raspuns ferm de ce nu M.Ap.N. nu recunoaste si nu aplica hotararile irevocabile ale instantei. Raspunsul este de exceptie si suna astfel: "M.Ap.N. nu contesta legitimitatea autoritatii judecatoresti si respecta hotararile acesteia. In acelasi timp, M.Ap.N. este obligat sa va asigure si o pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011!" Dupa cum se observa, M.Ap.N. se fereste ca dracu' de tamaie sa faca vreo afirmatie ca nu executa hotararile irevocabile si definitive, fapt pt. care raspunde doar pe jumatate. In traducere libera, raspunsul devine astfel: "- Tu ai dreptate in ceea ce soliciti, dar daca nu executi silit sau ne intentezi actiune in instanta penala, nu patim nimic. Te lungim asa, pana trec cei 3 ani in care ne poti executa. Pana una alta, iti dam o pensie in baza OUG 1/2011, altfel trebuie sa iti platim doua pensii!" Privind acest tip de cerere, mai multe persoane au procedat identic. Iar raspunsul este tot identic, adica oficialii M.Ap.N. se feresc tot ca dracu' de tamaie sa faca vreo afirmatie ca nu executa hotararile irevocabile si definitive. Referitor la acest aspect, ca sa nu o mai lungim foarte mult. Dar nu toti suntem rupti de colegii activi din M.Ap.N. Si care in mod confidential, ne-au sfatuit exact la fel: "- Treci la executarea silita sau introdu actiune in instanta penala!" Daca pana si cei din Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. ne sfatuiesc acelasi lucru precum avocatii si executorii nostri, stiti cum este: daca unul iti spune ceva, sa nu crezi, daca iti spun 2 - sa ai dubii, dar daca toti iti spun la fel si tu nu faci, problema e sigur cu tine!
IV. Si ca sa fie suspansul si mai mare. Bineinteles ca Gp. C. AG - C. Muscel (cei interesati), ataca la ICCJ decizia CA, prin contestatie in anulare, deci nu s-a terminat. Pe de alta parte, iar nu s-a terminat intrucat blamata OUG 1/2011 este atacata la CCR, pe 2 articole: 4 si art. 20 din anexa nr. 3. Ce ar insemna faptul ca cele 2 articole sau macar unul sa fie declarat neconstitutional? Toate sentintele nefavorabile pronuntate in tara avand ca obiect unul, sau ambele articole din OUG 1/2011 - se revizuiesc din oficiu, de catre instantele care le-au pronuntat. Adica sentintele definitive deja pronuntate vor fi modificate. Si aici apar diverse si diverse situatii. De exemplu, daca se abroga art. 20 din anexa nr. 3, toate sentinele precum cea de la Bucuresti si care n-a avut niciun efect, vor deveni operabile. La AG in schimb, unde sentintele au mentinut in plata un drept la alt tip de pensie decat in baza L. 119, si nu un cuantum - abrogarea art. 20/anexa 3, s-ar putea sa nu aiba niciun efect. Caz in care C4R, va face ce stie mai bine! Altfel incat solutia logica este aceea ca aceia care au inteles intreaga situatie, sa actioneze inca de pe acum (daca nu au facut-o inca), conform consultantei care ne-a fost deja acordata, nu de un avocat - ci de mai multi, nu de un executor - ci de mai multi, nu de un jurist - ci de mai multi, incusiv de colegi din M.Ap.N. Altel timpul trece si se apropie exact de ceea ce incearca sa faca M.Ap.N.: sa ne prinda "in ambuscada" jucand "la cacealma" si mizand atat pe buna noastra credinta, cat si pe posibila noastra apatie si ignoranta!
Mai este ceva ce trebuie spus! Candva, posesorilor acestor decizii irevocabile individuale, ni s-a spus pe sleau: "- Cu astfel de formulare, scapati si de OUG 1/2011". Atunci cine a inteles, a inteles, cine nu - poate intelege acum mai multe. De aceea nu ni s-au formulat hotararile in stilul celei de la Bucuresti, desi era standard pe Romania. Completele au stiut puterea deciziei, dar si despre faptul ca noi vom avea si o prelungire a razboiului cu statul, numai ca nu puteau sa ne mai ia si de mana si sa ne duca la executorii judecatoresti sau la instanta penala. In acest context, mai apare si alt aspect. Daca CA ne pronunta tot un verdict pozitiv noua, ramanem doar cu drept de pensie militara care este deja stabilit de alte instante, prin alte decizii. Daca CA ne pronunta un verdict negativ, nu ne ia un drept stabilit de alte instante, ci ne mai acorda inca unul. Cum e mai bine atunci? Un verdict pozitiv sau unul negativ? Acum ca acest lucru se produce intamplator, sau este planificat - nimeni nu poate sti cu adevarat. Pare un nivel prea inalt care tine oarecum de teoria conspiratiei, dar fara sa vrem iar ajungem la situatia acelor colegi care au pensii militare in plata fara sa ajunga inca in proces pe OUG 1/2011 sau pe care l-au pierdut pe fond, precum si la acea zvonistica cu renuntarea la procesul pe OUG 1/2011, la cererea M.Ap.N. Dar nu numai atat! In Dosarul 2632/109/2012/a1, magistratii I.C.C.J. au remarcat ceva stupefiant in legatura cu dosarul Gp. C. AG.-C.lung Muscel (caruia aparent i-au produs un rau), si care a pus completul intr-o mare dilema! Dilema completului s-a rezumat la o intrebare, relativ normala : "- Dar Dvs. ce mai cautati in proces, din moment ce aveti deja o decizie irevocabila a autoritatii judecatoresti care v-a mentinut in plata o pensie de serviciu in baza L. nr. 164/2001?" Si care se poate traduce astfel: "- Voi chiar ati stat un an de zile cu hotararile irevocabile in sertare? N-ati miscat si voi nimic? Ia mergeti inapoi, si faceti ce trebuie facut!" Adica? Ce mai e de comentat! Prea multe lucruri se leaga undeva, depinde doar cat intelegem si noi!
Ar mai fi un aspect! Minor, este relevant doar pt. ipocrizia statului. Ministrul Dusa a mintit cand a afirmat ca M.Ap.N. va pune in aplicare hotararile irevocabile instantelor! Nici macar nu a incercat o mediere, macar scotea statul din situatia penibila in care se afla si ne scutea si pe noi de chinuri. Ministrul (se zice ca fost absolvent al fostei academii politice comuniste Stefan Gheorghiu - ceea ce explica totul), se alatura astfel intregului pachet de minciuni promovat de USL.
Pentru cei interesati, Camera Executorilor Judecatoresti din Bucuresti - lista cu date de contact complete ale executorilor este aici. Actiunea in instanta penala (pentru cine inca nu a facut vreun demers) se poate introduce prin orice avocat, insa doar in Mun. Bucuresti, la Tribunalul Sect. 6 impotriva C.P.S. si la Tribunalul Sect. 5 impotriva M.Ap.N. Costuri? Sunt, iar pt. multi probabil ca nici nu mai merita. Nu exista initiativa colectiva, deci fiecare se misca sau piere pe limba lui! Cert este ca fiecare zi de pasivitate, conduce statul spre victorie.
Din motive lesne de inteles - deja nu mai poate fi urmarit fiecare caz in parte, acesta a fost ultimul material dedicat in exclusivitate rezervistilor din Arges ca si grup compact! Mai departe, fiecare caz devine exclusiv particular! Speram ca informarea a fost receptionata in mod obiectiv!
In atare tablou, este evident ca M.Ap.N. nu joaca cinstit si incearca sa ne prinda "in ambuscada", jucand insa "la cacealma", mizand pe de o parte pe buna noastra credinta, pe e alta parte pe posibila noastra apatie si ignoranta! Si pe faptul ca timpul trece, pensia militara merge, dar tot ii prindem pe cei care in termen de 3 ani nu misca ceva. Si majoritatea nu a miscat nimic. Miza M.Ap.N. este aceea de a incerca sa scape statul din situatia penibila, de a achita 2 tipuri de pensii: una de serviciu in baza hotararilor autoritatii judecatoresti si una in sistemul public in baza OUG 1/2011. Acele indicatii primite "verbal" de unii dintre noi cum ca "- Lasati-o mai moale, ca stim noi ce facem si iese bine", au fost si sunt intoxicari.
Referitor la aceste situatii, ar mai trebui mentionate cateva elemente. Un oarecare coleg al nostru (independent si care nici macar nu a ajuns la primul termen pe OUG 1/2011), dar foarte decis, a mers la stres inainte de a trece la executare silita si/sau instanta penala. A solicitat concomitent ministerului, Directiei pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. , precum si CPS, un raspuns ferm de ce nu M.Ap.N. nu recunoaste si nu aplica hotararile irevocabile ale instantei. Raspunsul este de exceptie si suna astfel: "M.Ap.N. nu contesta legitimitatea autoritatii judecatoresti si respecta hotararile acesteia. In acelasi timp, M.Ap.N. este obligat sa va asigure si o pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011!" Dupa cum se observa, M.Ap.N. se fereste ca dracu' de tamaie sa faca vreo afirmatie ca nu executa hotararile irevocabile si definitive, fapt pt. care raspunde doar pe jumatate. In traducere libera, raspunsul devine astfel: "- Tu ai dreptate in ceea ce soliciti, dar daca nu executi silit sau ne intentezi actiune in instanta penala, nu patim nimic. Te lungim asa, pana trec cei 3 ani in care ne poti executa. Pana una alta, iti dam o pensie in baza OUG 1/2011, altfel trebuie sa iti platim doua pensii!" Privind acest tip de cerere, mai multe persoane au procedat identic. Iar raspunsul este tot identic, adica oficialii M.Ap.N. se feresc tot ca dracu' de tamaie sa faca vreo afirmatie ca nu executa hotararile irevocabile si definitive. Referitor la acest aspect, ca sa nu o mai lungim foarte mult. Dar nu toti suntem rupti de colegii activi din M.Ap.N. Si care in mod confidential, ne-au sfatuit exact la fel: "- Treci la executarea silita sau introdu actiune in instanta penala!" Daca pana si cei din Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. ne sfatuiesc acelasi lucru precum avocatii si executorii nostri, stiti cum este: daca unul iti spune ceva, sa nu crezi, daca iti spun 2 - sa ai dubii, dar daca toti iti spun la fel si tu nu faci, problema e sigur cu tine!
IV. Si ca sa fie suspansul si mai mare. Bineinteles ca Gp. C. AG - C. Muscel (cei interesati), ataca la ICCJ decizia CA, prin contestatie in anulare, deci nu s-a terminat. Pe de alta parte, iar nu s-a terminat intrucat blamata OUG 1/2011 este atacata la CCR, pe 2 articole: 4 si art. 20 din anexa nr. 3. Ce ar insemna faptul ca cele 2 articole sau macar unul sa fie declarat neconstitutional? Toate sentintele nefavorabile pronuntate in tara avand ca obiect unul, sau ambele articole din OUG 1/2011 - se revizuiesc din oficiu, de catre instantele care le-au pronuntat. Adica sentintele definitive deja pronuntate vor fi modificate. Si aici apar diverse si diverse situatii. De exemplu, daca se abroga art. 20 din anexa nr. 3, toate sentinele precum cea de la Bucuresti si care n-a avut niciun efect, vor deveni operabile. La AG in schimb, unde sentintele au mentinut in plata un drept la alt tip de pensie decat in baza L. 119, si nu un cuantum - abrogarea art. 20/anexa 3, s-ar putea sa nu aiba niciun efect. Caz in care C4R, va face ce stie mai bine! Altfel incat solutia logica este aceea ca aceia care au inteles intreaga situatie, sa actioneze inca de pe acum (daca nu au facut-o inca), conform consultantei care ne-a fost deja acordata, nu de un avocat - ci de mai multi, nu de un executor - ci de mai multi, nu de un jurist - ci de mai multi, incusiv de colegi din M.Ap.N. Altel timpul trece si se apropie exact de ceea ce incearca sa faca M.Ap.N.: sa ne prinda "in ambuscada" jucand "la cacealma" si mizand atat pe buna noastra credinta, cat si pe posibila noastra apatie si ignoranta!
Mai este ceva ce trebuie spus! Candva, posesorilor acestor decizii irevocabile individuale, ni s-a spus pe sleau: "- Cu astfel de formulare, scapati si de OUG 1/2011". Atunci cine a inteles, a inteles, cine nu - poate intelege acum mai multe. De aceea nu ni s-au formulat hotararile in stilul celei de la Bucuresti, desi era standard pe Romania. Completele au stiut puterea deciziei, dar si despre faptul ca noi vom avea si o prelungire a razboiului cu statul, numai ca nu puteau sa ne mai ia si de mana si sa ne duca la executorii judecatoresti sau la instanta penala. In acest context, mai apare si alt aspect. Daca CA ne pronunta tot un verdict pozitiv noua, ramanem doar cu drept de pensie militara care este deja stabilit de alte instante, prin alte decizii. Daca CA ne pronunta un verdict negativ, nu ne ia un drept stabilit de alte instante, ci ne mai acorda inca unul. Cum e mai bine atunci? Un verdict pozitiv sau unul negativ? Acum ca acest lucru se produce intamplator, sau este planificat - nimeni nu poate sti cu adevarat. Pare un nivel prea inalt care tine oarecum de teoria conspiratiei, dar fara sa vrem iar ajungem la situatia acelor colegi care au pensii militare in plata fara sa ajunga inca in proces pe OUG 1/2011 sau pe care l-au pierdut pe fond, precum si la acea zvonistica cu renuntarea la procesul pe OUG 1/2011, la cererea M.Ap.N. Dar nu numai atat! In Dosarul 2632/109/2012/a1, magistratii I.C.C.J. au remarcat ceva stupefiant in legatura cu dosarul Gp. C. AG.-C.lung Muscel (caruia aparent i-au produs un rau), si care a pus completul intr-o mare dilema! Dilema completului s-a rezumat la o intrebare, relativ normala : "- Dar Dvs. ce mai cautati in proces, din moment ce aveti deja o decizie irevocabila a autoritatii judecatoresti care v-a mentinut in plata o pensie de serviciu in baza L. nr. 164/2001?" Si care se poate traduce astfel: "- Voi chiar ati stat un an de zile cu hotararile irevocabile in sertare? N-ati miscat si voi nimic? Ia mergeti inapoi, si faceti ce trebuie facut!" Adica? Ce mai e de comentat! Prea multe lucruri se leaga undeva, depinde doar cat intelegem si noi!
Ar mai fi un aspect! Minor, este relevant doar pt. ipocrizia statului. Ministrul Dusa a mintit cand a afirmat ca M.Ap.N. va pune in aplicare hotararile irevocabile instantelor! Nici macar nu a incercat o mediere, macar scotea statul din situatia penibila in care se afla si ne scutea si pe noi de chinuri. Ministrul (se zice ca fost absolvent al fostei academii politice comuniste Stefan Gheorghiu - ceea ce explica totul), se alatura astfel intregului pachet de minciuni promovat de USL.
Pentru cei interesati, Camera Executorilor Judecatoresti din Bucuresti - lista cu date de contact complete ale executorilor este aici. Actiunea in instanta penala (pentru cine inca nu a facut vreun demers) se poate introduce prin orice avocat, insa doar in Mun. Bucuresti, la Tribunalul Sect. 6 impotriva C.P.S. si la Tribunalul Sect. 5 impotriva M.Ap.N. Costuri? Sunt, iar pt. multi probabil ca nici nu mai merita. Nu exista initiativa colectiva, deci fiecare se misca sau piere pe limba lui! Cert este ca fiecare zi de pasivitate, conduce statul spre victorie.
Din motive lesne de inteles - deja nu mai poate fi urmarit fiecare caz in parte, acesta a fost ultimul material dedicat in exclusivitate rezervistilor din Arges ca si grup compact! Mai departe, fiecare caz devine exclusiv particular! Speram ca informarea a fost receptionata in mod obiectiv!
Preluat de pe site - ul R - 26500
Publicat de secretaritul filialei SCMD Slobozia