Cum si-au dat D.P.R.P.A.J. si C.P.S. din M.Ap.N. singure cu stangul in dreptul!
Este
urmare a cererii prin executor judecatoresc de a pune in executare
hotararea definitiva din stanga materialului (4 file), respectiv de a
mentine in plata pensia de serviciu. Precizare: executorul a notificat
separat M.Ap.N. si C.P.S. - intrucat dupa cum se observa in hotarare,
cele 2 institutii au personalitate juridica diferita. Redau integral
hotararea, intrucat este important ce urmeaza. Desi nu aveau nicio
obligatie sa raspunda la notificari, in mod surprinzator la cea catre
M.Ap.N. a raspuns Directia pt. Relatia cu Parlamentul si Asistenta
Juridica, iar la cea catre C.P.S. a raspuns C.P.S. In proportie de 90%
raspunsurile sunt identice. Si contin aceeasi gafa. Care este
monumentala. Sau care poate (putin probabil - dar este) a fost introdusa
special sa ne pice fisa la ceea ce avem de facut! Cele 2
institutii afirma ca nu executa hotararea definitiva aducand ca argument
Decizia nr. 215/2012 si Decizia nr. 1601/2010 a C.C.R. care stipuleaza
ca autoritatea de lucru judecat a unei hotarari definitive se mentine
cat timp subzista temeiul legal care a stat la baza pronuntarii
hotararii. Cele 2 institutii redau sub forma de extras: "De altfel, Curtea constată că astfel de hotărâri judecătoreşti se bucură de autoritatea de lucru
judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata
drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele
de judecată, însă această obligaţie subzistă atâta timp cât este în
vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile
judecătoreşti definitive şi irevocabile. În acest sens Curtea s-a mai
pronunţat, prin Decizia nr. 1.601 din 9 decembrie 2010,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 4
februarie 2011, statuând că autoritatea de lucru judecat de care se
bucură o hotărâre judecătorească este una absolută pe toată durata de
aplicare a prevederii legale care a stat la baza pronunţării hotărârii". Pana aici este clar. 
Numai ca, cele 2 institutii sugereaza faptul
ca temeiul legal care ar fi stat la baza pronuntarii acestuia ar fi
Legea nr. 164/2001 si care fiind abrogata, nu mai subzista nici temeiul
legal al pronuntarii hotararii definitive - aceasta fiind practic nula.
Stimati colegi! Temeiul legal al mentinerii in plata a pensiilor de
serviciu, nu este nicidecum Legea nr. 164/2001 asa cum insinueaza cele 2
institutii. Mentinerea in plata a pensiilor de serviciu este doar o
impunere judecatoreasca survenita urmare a nelegalitatii penale a
M.Ap.N. care ne-a emis decizii de pensii in baza Legii nr. 119/2010
aplicate la acel moment cu H.G. nr. 735/2010 in conditiile care I.C.C.J.
suspendase definitiv H.G. nr. 735/2010 prin Decizia nr. 38/07.01.2011. Dar mai bine sa citim temeiul legal. Este precizat la pag. nr. 3 din hotarare. Este art. 14 (7) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Care este in vigoare, deci subzista. "Art. 14 (7)Suspendarea executarii actului administrativ are ca efect incetarea
oricarei forme de executare, pana la expirarea duratei suspendarii". Numai ca durata suspendarii nu a expirat, Decizia nr. 38/07.01.2011 suspendand definitiv H.G. nr. 735/2010. La randu-i Deciziei nr. 38/07.01.2011 ii subzista temeiul legal care este tot Legea
nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 2 ş) si Art.14. Cu
alte cuvinte, D.P.R.P.A.J. si C.P.S. si-au dat singure cu stangul in
dreptul intrucat din punct de vedere tehnic si juridic, temeiul legal
care a stat la baza pronuntarii hotararii subzista si inca foarte bine. 
Raspunsurile
celor 2 institutii cuprind si alte gafe, dar cea mentionata este cea
mai relevanta pentru noi. Dar ofer si un exemplu de gafa secundara sau
mai bine spus fie de superficialitate la cote maxime. Sau poate fi
altceva: sa ne creada efectivi fraieri. Cele 2 institutii afirma
astfel: "In considerentele hotararii, instanta de judecata a retinut ca
potrivit art. 6 din OUG nr. 1/2011 s-a reglementat ca "(1)
Pensiile recalculate pe baza documentelor care atesta veniturile
realizate si a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza
salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie
stagiu de cotizare si ale caror cuantumuri sunt mai mici decat cele
aflate in plata in luna decembrie 2010 se mentin in plata in
cuantumurile avute in luna decembrie 2010 incepand cu luna ianuarie 2011
pana la data emiterii deciziei de revizuire". Este minciuna.
Instanta nu a retinut asa ceva, ci pur si simplu aceasta este doar
pledoaria juristului M.Ap.N. dupa cum se observa la pag. 2 - ultimul
paragraf. Instanta nu a retinut decat ilegalitatea M.Ap.N. de a emite
decizii de pensii cu incalcarea unei decizii definitive a I.C.C.J. si a
Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.In schimb, in cazul Deciziei Civile nr. 207/2014 pe care M.Ap.N. o aduce ca argument pentru deciziile de impunere ce ne-au fost si ne vor fi expediate, instanta chiar a retinut (pag. 2, paragraful 2) ca "insasi Casa Sectoriala de Pensii a restituit banii tuturor contestatarilor, inca de la data pronuntarii hotararii instantei de fond, astfel incat in mod tacit a acceptat hotararea. Chiar Legea nr. 241 prin care se revine la pensia din luna decembrie este o recunoastere a erorii guvernarii trecute". Acest pasaj este vital pt. contestarea deciziei de recuperare in instanta, intrucat Casa de Pensii face referiri la Decizia Civila nr. 207/2014, insa tot C.P.S. incalca in mod flagrant un element din dispozitivul acesteia. C.P.S. nu se poate prevala de respectiva decizie fara a tine cont de intreg dispozitivul acesteia, intrucat decizia a fost pronuntata doar in conditiile in care instanta a retinut ca C.P.S. "a restituit banii tuturor contestatarilor, inca de la data pronuntarii hotararii instantei de fond, astfel incat in mod tacit a acceptat hotararea".
Si
de ce se intampla toate acestea? Intr-un fel e simplu. Consilierii
M.Ap.N. incearca sa se salveze si pe ei, si M.Ap.N. si statul dintr-o
situatie stupida creata tot de stat si care este urmatoarea: pensia
militara in baza Legii nr. 164/2001 si pensia in sistemul public in baza
Legii nr. 119/2010 aplicata in acest moment cu O.U.G. nr. 1/2011, sunt 2
drepturi patrimoniale diferite. Acest lucru este constatat si de Institutia Avocatul Poporului in "Raportul special privind consecinţele eliminării pensiilor de serviciu (ianuarie 2013)"
care precizeaza clar la fila 22 faptul ca "pensia de serviciu şi pensia
din sistemul public nu reprezintă un singur drept". Caz in care, daca o
instanta mentine in plata definitiv o pensie militara (cum este cazul
nostru), M.Ap.N. intra in situatia de a executa concomitent o hotarare
definitiva a autoritatii judecatoresti - respectiv de a ne acorda o
pensie militara, dar in acelasi timp este obligat sa respecte si
Legea nr. 119/2010 aplicata cu O.U.G. nr. 1/2011 care obliga M.Ap.N. sa
ne acorde si o pensie in sistemul public. Cele 2 drepturi nu se exclud
unul pe celalalt si nu se acorda prin diferenta, ci opereaza simultan. Adica se insumeaza!
Cat timp a operat si S.C. nr. 574/2013 a fost perfect pt. M.Ap.N.,
intrucat ne acorda tot drept de pensie militara la fel precum deciziile
definitive de mai sus, institutia fiind obligata sa plateasca o singura
pensie (cea de serviciu) - nu doua. Numai ca Decizia Civila nr. 207/2014
a intors situatia de asa natura, incat M.Ap.N. iar este in situatia de a
executa o hotarare definitiva care ne mentine drept de pensie de
serviciu si o lege care ne acorda drept de pensie in sistemul public.
Situatia este penala si daca nu executa hotararea judecatoreasca si daca
nu executa legea. Caz in care M.Ap.N. a optat sa execute doar legea,
cunoscand ca o hotarare definitiva poate sa nu fie pusa in executare de
bunavoie, ci doar in urma executarii silite si/sau a actiunii in
instanta penala. Acei consilieri gandesc astfel: daca ar pune in
executare doar hotararile definitive ale autoritatii judecatoresti care
ne avantajeaza si ne-au reacordat dreptul la pensie de serviciu, noi am
fi capabili sa ii actionam in instanta penala intrucat hotararile
noastre definitive nu ii impiedica sa ne acorde si pensie in sistemul
public in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu O.U.G. nr. 1/2011. De aceea procedeaza M.Ap.N. astfel! Nu am fi procedat niciodata astfel! Numai ca dupa cum se vede "pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti!". Noi
am gresit la faptul ca nu i-am actionat de la bun inceput in instanta
penala cand au incalcat atat o decizie a autoritatii judecatoresti, cat
si o lege a statului, iar acum au prins glas! Deci, cel putin eu o comit pana la capat! Desi, stiu bine ca nu sunt doar eu! Eu asa vad lucrurile si asa am fost consiliat. In ciuda tumbelor M.Ap.N., aduc la cunostinta tuturor de ce ceea ce face M.Ap.N. are caracter penal si cum prin pozitia D.P.R.P.A.J. si a C.P.S., M.Ap.N. este 100% in zona penala. Decizia C.C.R nr. 972 din 21 noiembrie 2012: „Efectele hotărârilor judecătoreşti. Înfăptuirea justiţiei, în numele legii, are semnificaţia că actul de justiţie izvorăşte din normele legale, iar forţa lui executorie derivă tot din lege. Altfel spus, hotărârea judecătorească reprezintă un act de aplicare a legii pentru soluţionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice şi de eficientizare a normelor de drept substanţial. Datorită acestui fapt, hotărârea judecătorească - desemnând tocmai rezultatul activităţii judiciare - reprezintă, fără îndoială, cel mai important act al justiţiei. Hotărârea judecătorească, având autoritate de lucru judecat, răspunde nevoii de securitate juridică, părţile având obligaţia să se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicţional, fără posibilitatea de a mai pune în discuţie ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecăţii. Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică, fiind învestită cu o eficienţă specifică de către ordinea normativă constituţională. Pe de altă parte, un efect intrinsec al hotărârii judecătoreşti îl constituie forţa executorie a acesteia, care trebuie respectată şi executată atât de către cetăţeni, cât şi de autorităţile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă şi irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept şi o obstrucţionare a bunei funcţionări a justiţiei. […] În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă [...].” Asta ca se invete minte consilierii D.P.R.P.A.J. si C.P.S. ca nu suntem fraieri. Punct!
Pentru cei care nu cunosc cum a fost executat silit M.Ap.N. cu daune si penalitati, culmea pe baza deciziilor definitive favorabile despre care M.Ap.N. pe noi ne minte ca nu le mai subzista temeiul legal desi acesta este perfect in vigoare, puteti descarca dovada de aici. Primul executor judecatoresc care a pus M.Ap.N. cu botul pe labe in cazul respectiv se numeste Mihai Dima (care este si preot la Biserica "Domnita Balasa"). In continuare se poate descarca de aici si plangerea penala (fara numele persoanei in cauza - este caz individual) contra M.Ap.N. care refuza sa execute in volum complet decizia executorului judecatoresc. Eu nu am apelat la acelasi executor, ci la altcineva care a impus 1 000 lei pt. fiecare zi intarziere in nepunerea in executare a unei hotarari judecatoresti definitive. Nu conteaza, nu fac reclama! Am comunicat in particular cum am procedat eu. Dar macar sunt impacat ca acum stiti toti ce hram poarta D.P.R.P.A.J. si C.P.S. din M.Ap.N. si statul roman de drept stalinisto-fascist! Si mai ales care le sunt vulnerabilitatile penale!