Treceți la conținutul principal

miercuri, 24 februarie 2016

Din Germania - Scrisoare deschisa catre ministrul Justitiei, d-na Raluca Pruna



                                                                Scrisoare deschisă


                                                            Doamnei Raluca Prună

                                                        Ministru al Justiției Române

                                               
                                                           Stimată Doamnă Ministru,

            Vă scriu din Germania deoarece în ianuarie 2015 am adresat  președintelui de  atunci al CSM, Andrei Bordea, o scrisoare deschisă (pe care o prezint mai jos) rămasă fără răspuns.
            Sper ca atât faptele relatate în această scrisoare cât și scandalul grotesc în cazul Rarinca, sau al sutelor de dosare întocmite de  Curtea de Conturi și ignorate de DNA, deși  documentează jaful statului român, Vă sunt cunoscute.
            Din nefericire atât în țară cât și în străinătate imaginea  României este a unui stat captiv, aservit unui sistem mafiot, în care justiția joacă un rol esențial, prin cei mai înalți reprezentanți ai ei.
            Sper ca în scopul, imperativ, de purificare a justiției Vă veți consulta și cu reprezentanții Asociației Magistraților din România, a Uniunii Juriștilor din România și a Uniunii Naționale a Barourilor din România, ale căror eforturi de normalizare a  sistemului judiciar sunt obstrucționate chiar de cei îndrituiți să vegheze la buna sa funcționare.
                 Vă reamintesc că împotriva unora din reprezentanții acestor asociații au avut loc acțiuni de discreditare și chiar de asasinare, tipic mafiote.
          Colaborarea cu asociațiile juriștilor români ar confirma spiritul transparenței ministeriale, cerut de premier, ar renaște speranța asanării sistemului judiciar și ar contribui la credibilizarea actului de justiție.
            Nu în ultimul rând cred că ar fi necesar să stați de vorbă și cu procurorul Eugen Iacobescu, cel care Vă poate detalia funcționarea sistemului mafiot în România, deoarece a trecut prin malaxorul acestuia. Întrebați-l pe Dl Iacobescu, acest procuror de ireproșabilăintegritate, ce   părere are despre intenția Domniei Voastre de reconfirmare a dnei Kövesiîn fruntea DNA!
           Vă asigur că tot ceea ce veți întreprinde în anul de ministeriat care Vă stă la dispoziție va fi judecat nu doar în țară ci în toate comunitățile românești din lume.
            Eu sper să intrați în istorie cu fruntea sus.

      Al Domniei Voastre încă optimist petiționar,
                                           
Gheorghe Olteanu
      (membru ARO și director al Biroului de Sprijin pentru Românii de Pretutideni din Baden-Baden)
22.02.2016



Scrisoare deschisă



                                                Domnului  Andrei Bordea,

                                    președintele Consiliului Superior al Magistraturii



                                                            Domnule președinte,

Vă scriu din Germania în numele acelor români care ar dori să se reîntoarcă într-o Românie curată și prosperă. O țară în care, integră și independentă, justiția să-și merite numele. Condiție indispensabilă prosperității oricărei țări democrate.
În urmă cu aproape un an am aflat, odată cu românii din țară, de cazul procurorului Eugen Iacobescu. Acest procuror întocmise,  deja din 2011, un dosar care documenta inclusivprotecția, atât politică cât și justițială, de la cel mai înalt nivel, a unuia din cei mai periculoșiși cunoscuți interlopi, Sandu Anghel, zis Bercea Mondial. O persona grata a familiei prezidențiale și încumetrită din ianuarie 2010 cu fratele președintelui. În 2011, coform declarațiilor dlui Iacobescu acest dosar a fost confiscat în mod ilegal de Elisabeta Ponea, procuror general al Parchetului de la Curtea de Apel Craiova, cu asentimentul procurorului general al României de atunci, Codruța Kövesi. 
În 2012, procurorul Iacobescu, a fost sancționat disciplinar de CSM. Motivul:nerespectarea confidealității lucrărilor în dosarul Bercea. Și asta, dle președinte, în timp ce oricine poate constata că, aproape zilnic, informații din dosarele aflate în lucru la DNA se scurg spre anumite ziare.
Un CSM care ajunge la remarcabila conclzie că: Afirmațiile lui Eugen Iacobescu... au un caracter speculativ, neexistând nici un dubiu, dincolo de orice dubiu, că actul de justiție ar fi fost influențat de factorul politic.
În 2013 același CSM, în frunte cu procuroarea Oana Schmidt Hăineală, decide pensionarea lui.
În iunie 2014, după 3 ani cu dosarul zăvorât în sertarul uitării, prin apariția unor dovezi irefutabile, afirmațiile procurorului Iacobescu erau evident confirmate. Fapt care nu permite decât concluzia că scopul intervenției celor două procuroare amintite, Ponea șiKövesi, a fost blocarea investigațiilor dlui Iacobescu,  protecția interlopului, dar mai ales a actorilor politici și din justiție care îl ocroteau.
Există o altă justificare a îngropării dosarului întocmit de dl Iacobescu, cu probele sale explozive?
Una din aceste probe fiind un carnet al lui Bercea cu sumele și numele celor unși de el?
În 2014, dl judecător Horațiu Dumbravă a cerut, corect, investigarea modului în careBercea Mondial a fost gratificat de-a lungul timpului, de procurori, cu peste 100 de NUP-uri.!!??
Ne-am fi așteptat ca dl judecător să fie interesat și pentru care motiv zace, de atâția ani, partea cea mai compromițătoare din dosarul dlui Iacobescu. Și mai ales unde sunt brizantele dovezi adunate de dl Iacobescu? De ce au au avut de suferit până șofițerii depoliție care l-au ajutat în obținerea probatoriului pe procurorul Iacobescu? Cei care au avut onestitatea să declare că informațiile publice despre dosar, ale dlui Iacobescu, au fostfăcute la cerea procuroarei Otilia Chirilă, de la Parchetul Tribunalului Olt?
Conform legii, instituția pe care o conduceți avea obligația să cerceteze acest caz, de o deosebită gravitate și să facă cunoscute public concluziile.  Au trecut opt luni de cândadevărul procurorului Iacobescu a fost, incontestabil, dovedit, și, în această chestiune, CSM tace.
Ne simțim obligați să Vă atragem atenția că îndelungata tăcere a CSM, referitoare la această problemă, nu face decât să discrediteze instituția pe care o reprezentați și să afecteze profund imaginea justiției din România. Imagine lezată deja de seria procurorilor și a judecătorilor condamnați sau în prezent acuzați de corupție.
Nu în ultimul rând considerăm că CSM are datoria să răspundă nedumeririlor  și suspiciunilor iscate de mersul justiției, în procesul Mircea Băsescu versus Sandu Anghel, aferent celor de mai sus.
După cum se știe procurorii nu au considerat necesară o percheziție în casa lui Mircea Băsescu, pentru găsirea banilor pe care acesta, așa cum a văzut o țară întreagă, recunoscuse că i-a primit!?
Încă nu am aflat dacă persoana chemată să numere banii și să-i confirme lui Mircea Băsescu că nu sunt falși, a fost audiată?
Deși în înregistrările amintite apărea constant și numele președintelui Băsescu, procurorii nu l-au deranjat cu nici o întrebare!?
Judecătorii constănțeni au considerat că fratele președintelui poate fi eliberat din detenție și lăsat să stea acasă!? În schimb aproape întreaga familie a lui Sandu Anghel (Bercea Mondial) este în închisoare.
Nu credeți domnule președinte că românii ar putea cocluziona, confruntați cu atâteaciudățenii, a se afla în fața unor acte perverse de intimidare și presiune ale justiției independente, asupra familiei Anghel, pentru a o determina să cedeze și să-și retragăacuzațiile?
Prin prezenta scrisoare deschisă Vă aducem la cunoștință că, dacă până la 1 martie 2015, CSM nu va comunica întregii națiuni ce a întreprins și la ce concluzii a ajuns vizavi de cele de mai sus, ne vom simți îndreptățiți să aducem la cunoștință opiniei publice din Germania, modul în care funcționează justiția română și cum se veghează la integritatea ei, în România.
Sperăm, dle președinte, că veți privi cu bunăvoință solicitările noastre, redându-ne încrederea în justiție și încurajându-ne astfel repatrierea.

                                                            Cu îndrituită așteptare,
                                                               Gheorghe Olteanu
                                                                    21.01.2015

Postări populare de pe acest blog

Raspuns de la DIICOT
De ce este necesara Reforma Justitiei? Pentru ca, ajunsi magistrati, procurorii justifica si apara tradarea de Tara! -Catre toti cei care mai simt si gandesc romaneste –
               Doamnelor si domnilor,         Va transmitem, fara alte comentarii, documentele alaturate, rugandu-va sa analizati si sa decideti!








SCMD A AVUT DREPTATE PRIN CHEMAREA ÎN JUSTIȚIE A CELOR CARE NE _ AU DISTRUS DREPTURILE NOASTRE FIREȘTI , A REZERVIȘTILOR. PRIN ACEASTĂ ORDONANȚĂ 96  DIN 09.11.2018 NU MAI SUNTEM LA MANTINELĂ CI PUR ȘI SIMPLU VOR SĂ NE SPÂNZURE. LOV ÎMPREUNĂ CU  O ALTĂ PERSOANĂ CE NE IUBEȘTE FOARTE MULT PRECUM SAREA IN OCHI , DOMNUL NASTA DE LA MApN, AU DAT GIR ACESTEI NEMERNICII . 


STIMAȚI COLEGI DE SUFERINȚĂ. COMPLETAȚI  DOCUMENTUL PREZENTAT  DE CĂTRE SCMD ȘI SĂ LE INAINTĂM CELOR CARE NE REPREZINTĂ DREPTURILE ȘI NI LE APĂRĂ ÎN INSTANȚĂ.. NUMAI CEI CARE VOR FI ENUNȚAȚI ÎN CADRUL PROCEDSELOR CU LOV , MApN,ȘI FOȘTII MINIȘTRI  DREPTURILE PREVĂZUTE DE LEGEA 223 SE VOR APLICA. 

NU MAI SATȚI PE MATRGINE ȘI SĂ VĂ AUTOCOMPĂTIMIȚI. 

CU RESPECT CAMARADERESC. 


IN ÎNCHEIEREA ACESTUI MATERIAL SUNTEȚI CHEMAȚI SĂ O DAȚI ÎN JUDECATĂ PE LOV ȘI MINISTRUL. 

CITIȚI CU RĂBDARE MATERIALUL DE MAI JOS.


A fost publicată OUG 96.09.11.201814 noiembrie 2018Categoria Despre Armata3.797 afisariScris de  A fost în sfârșit p…
BĂGĂTORII  DE  SEAMĂ

Văzând conţinutul acţiunii în contencios administrativ, formulată de S.C.M.D. în contradictoriu cu LOV, şi „băgătorii de seamă” de pe unele site-uri care, cu o poftă viscerală, cronică şi netratabilă, critică orice demers făcut de S.C.M.D. în sprijinul cadrelor miliare în rezervă, nu pot decât să constat totala lipsă de colegialitate (ca să mă exprim eufemistic) a celor care, cu rea-credinţă, dacă nu pot construi ceva, dărâmă. Sigur că, de principiu, o acţiune în justiţie, oricât de întemeiată şi bine motivată ar fi, nu este perfectă şi suportă îmbunătăţiri. În cazul în speţă, chiar dacă pot fi discuţii cu privire la obiectul acţiunii şi referitor la instanţa de fond competentă să judece acţiunea, nu este un "capăt de ţară" pentru că se pot face completări/precizări până la primul termen de judecată iar Tribunalul Bucureşti îşi va verifica competenţele în baza art.131 alin.(1) C.proc.civilă, inclusiv pe cea materială, şi va putea, dacă este cazul, să dispun…